Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Казаковой Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Казаковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТитанГруп" (далее по тексту - ООО "ТитанГруп"), Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - АО "Кредит Европа Банк", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТитанГруп", АО "Кредит Европа Банк", просила суд о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО "ТитанГруп", договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком АО "Кредит Европа Банк", применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что она заключила с ответчиком ООО "ТитанГруп" договор купли-продажи пищевых добавок. Поскольку наличных средств у истца на момент заключения договора не было, Казаковой Л.А. был навязан кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк". Полагая, что таким образом воля истца на заключение договора купли-продажи была сформирована ненадлежащим образом, а также что истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основание для обращения Казаковой Л.А. с настоящим иском в суд с целью защиты нарушенных прав потребителя товаров и услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Казакова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков ООО "ТитанГруп", АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. N ... ).

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ООО "ТитанГруп" был заключен договор N ... купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязался передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент, которого указан в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д. N ... ).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи N ... от 20 сентября 2016 года передача товара от продавца к покупателю осуществляется путём подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

В приложении N 1 к договору N ... от 20 сентября 2016 года, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, что полностью соответствует его пункту 1.1 и подписанном сторонами, содержится список предоставляемых процедур и их количество. Также имеется указание на бесплатное обслуживание и консультацию врача диетолога спустя 12 месяцев (л.д. 8 - 9).

Цена товара, согласно пункту 3.1 указанного договора, составляет 189528,46 рублей, которая включала в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации, указание на стоимость услуг, перечисленных в вышеназванном приложении и предоставляемых одновременно с товаром, в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 3.2 договора, истцу была предоставлена возможность приобретения товара за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком по делу - АО "Кредит Европа Банк" в соответствии с заключенным в этот же день (20 сентября 2016 года) кредитным договором N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 137839 рублей на срок 24 месяца под 32,7% годовых (л.д. N ... ).

Из заявления к договору потребительского кредита, собственноручно подписанному истцом, следует, что Казакова Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, с тарифами Банка, будучи ознакомлена с индивидуальными условиями договора, просила Банк предоставить кредит на предложенных условиях и перечислить денежные средства на счёт, указанный в графике платежей, в дату его выдачи (л.д. N ... ).

Целью использования заемщиком потребительского кредита согласно пункту 11 кредитного договора, являлась безналичная оплата стоимости косметики (товар) посредством перечисления денежных средств в ООО "ТитанГруп" (л.д. N ... ).

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи N ... от 20 сентября 2016 года, при оплате товара денежными средствами, полученными путём заключения между истцом и банком кредитного договора, покупателю была предоставлена скидка в размере процентов по кредиту, сумма, которой составила 51689,46 рублей, тем самым, с учётом применения скидки, окончательная стоимость товара для истца составила 137839 рублей и была ею оплачена в полном объеме за счёт кредитных средств.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора купли-продажи покупатель, заключая настоящий договор, знал, осознавал и был согласен с особенностями приобретения товара; покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; покупатель понимал, что в случае приобретения товара за счет привлечения кредитных средств, стоимость товара в настоящем договоре и размер кредита в кредитном договоре различны, так как продавец предоставляет скидку на товар в целях компенсации покупателю суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

Пункт 5.5 договора купли-продажи N ... от 20 сентября 2016 года содержит указание на то, что подписывая договор, покупатель был ознакомлен с лицензией N ... от 23 января 2015 года на осуществление медицинской деятельности, которая представлена в материалы дела ответчиком (л.д. 6, оборот).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на каждой странице договора купли-продажи, заключенного между сторонами, всех приложений и актов к нему, спецификации товара, истцом собственноручно была совершена подпись с указанием своей фамилии, что свидетельствует об ознакомлении с подписываемыми документами, а согласно приведенному в договоре тексту, под которым истцом проставлена подпись, данное обстоятельство подтверждает факт доведения продавцом - ответчиком до сведения покупателя - истца полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

30 сентября 2016 года истец обратился в ООО "ТитанГруп" с заявлением о расторжении договора по причине нехватки денежных средств (л.д. N ... ).

Также 30 сентября 2016 года истец направила АО "Кредит Европа Банк" заявление о предоставлении сведений о кредитном договоре N ... от 20 сентября 2016 года (л.д. N ... ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 179, 432, 454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, доказательств того, что договор купли-продажи подписаны под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда.

Суд правильно установил, что истицей заключен договор купли-продажи биологических активных добавок с бонусом в виде предоставления бесплатно косметологических услуг, процедур в качестве поощрения за покупку (далее БАД).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре, следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора: предоставлена информация о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, указана стоимость товара, до приобретения товара истцу была проведена его демонстрация.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи товара.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договор купли-продажи не предусматривает иных критериев расчета стоимости договора, как количество товара и его стоимость (цена), оплата по договору купли-продажи, производится только за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно пункту 32 раздела II (особенности продажи продовольственных товаров) информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок).

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора являются биологически активные добавки, которые в соответствии с пунктом Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, возврату или обмену не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар, проданный истцу, содержит недостатки, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. При этом товар, приобретенный истцом, является продовольственным товаром, который потребитель вправе обменять только в случае их ненадлежащего качества. Обмен и возврат продовольственных товаров надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен. Доказательств ненадлежащего качества биологических активных добавок и причинения вреда вследствие покупки комплекта биологически активных добавок истцом суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен.

Ввиду изложенного, факт нарушения ответчиком ООО "ТитанГруп" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Факт причинения истцу вреда вследствие приобретения косметики ненадлежащего качества не установлен.

Истцом Казаковой Л.А. были заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным ввиду ее обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца, с учетом того, что истец самостоятельно обратилась к ответчику с целью приобретения БАД.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, его свойствах, качестве, цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи товара.

Кроме того, поскольку требования относительно недействительности кредитного договора N ... от 20 сентября 2016 года истцом основаны на недействительности договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, иных доводов не приведено, ссылок на допущенные Банком нарушения при заключении кредитного договора с истцом в иске не содержатся, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований в данной части иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенные ею сделки под влиянием психологического давления или обмана со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи и кредитного договора под влиянием обмана и психологического давления.

Указанные доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, выводы суда по указанным обстоятельствам основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец обратилась в правоохранительные органы, также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку доказательств принятия процессуального решения по указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: