Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арефьева Ивана Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по делу N 2-2774/16 по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Горячевой Любови Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Арефьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Горячевой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" (далее - ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга") обратилось в суд в интересах Горячевой Л.И. к ИП Арефьеву И.А., и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в пользу истца денежные средства в размере 12 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 24 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору об оказании услуг в размере 79 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга".

В обоснование иска указало, что 6 декабря 2015 года между Горячевой Л.И. и ИП Арефьевым И.А. заключен договор купли-продажи N Н-3-000479, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, определяемый в п. 1.1 Договора, а именно: аксессуары для окон (1 шт.), входная дверь на заказ (2 шт.), аксессуары для окон (1 шт.), а также доставка и подъем прочих товаров. В соответствии с п. 2.3 договора, Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 958 рублей. В силу п. 2.5 Договора, оставшуюся сумму в размере 57 075 руб. Покупатель оплачивает представителю Продавца при приеме-передаче товара. Оплата товара фиксируется в платежных документах. Денежные средства в размере 958 руб. были оплачены Горячевой Л.И. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 57 075 руб. была оплачена Горячевой Л.И."дата", таким образом, истец исполнила взятые на себя обязательства, произведя оплату в полном объеме. Горячевой Л.И."дата" была передана часть товара, "дата" была передана оставшаяся часть товара, в которой одна дверь оказалась бракованной, в связи с чем, Горячевой Л.И. было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Стоимость данной двери, в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 12 500 руб. Горячева Л.И. дверь вернула, а Продавец принял товар ненадлежащего качества. Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было подано ответчику "дата", однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. От требований о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. по договору об оказании услуг по установке истец отказалась в связи с тем, что денежные средства ей возвращены в июне 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года исковые требования ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Горячевой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Арефьева И.А. в пользу Горячевой Л.И. денежные средства по договору в размере 12 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение сроков возврат денежных средств по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 875 руб.

Суд взыскал с ИП Арефьева И.А. в пользу ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере 7 875 руб.

Суд взыскал с ИП Арефьева И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1355 руб.

ИП Арефьев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводом суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", ИП Арефьев И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Горячевой Л.И. и ИП Арефьевым И.А. 6 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи N Н-3-000479, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю аксессуары для окон (1 шт.), входную дверь на заказ (2 шт.), аксессуары для окон (1 шт.), а также доставку и подъем прочих товаров. Сумма по договору составила 58 033 руб. 00 коп.

Предоплата в размере 958 руб. была внесена Горячевой Л.И."дата", оставшаяся сумма в размере 57 075 руб. была оплачена "дата".

Согласно п. 4.3.1 договора, срок доставки товара согласовывается сторонами, но не превышает 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Актом приема-передачи товара по договору купли-продажи подтверждается, что "дата"Горячевой Л.И. была передана часть товара, "дата" была передана оставшаяся часть товара, в которой одна дверь оказалась с дефектом, в связи с чем, от ее принятия Горячева Л.И. отказалась.

От услуг по установке товара Горячева Л.И. отказалась "дата".

Горячева Л.И."дата" направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору купли-продажи в размере 12 500 руб., по договору об установке товара в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела "дата" ИП Арефьев И.А. возвратил истцу денежные средства по договору на исполнение работ по установке товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права, и, установив в ходе рассмотрения дела, что вторая дверь по заключенному между сторонами договору от "дата" стоимостью 12 500 руб. до настоящего времени истцу не поставлена, обоснованно счел требование Горячевой Л.И. о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере в связи с отказом от исполнения договора подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой Л.И. в данной части ввиду исполнения договора в части поставки недопоставленной двери "дата" отклоняются судебной коллегией, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара Горячева Л.И. обратилась к ответчику "дата".

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара и срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг, суд правомерно возложил на ответчика предусмотренную положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки, сочтя возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры подлежащих взысканию неустоек до 6 000 руб. и 10 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг ввиду того, что договор был расторгнут по инициативе истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы же о том, что несвоевременный возврат денежных средств был вызван не предоставлением истцом реквизитов банковского счета, несостоятельны, поскольку при принятии заявления о расторжении договора ответчик имел возможность получить от заявителя реквизиты для перечисления денежных средств, в заключенном сторонами договоре указан адрес и мобильный телефон покупателя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал ИП Арефьева И.А. в пользу Горячевой Л.И. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 15 750 руб., 50% которого - в пользу Горячевой Л.И., 50% - в пользу ОО г. СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга".

Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арефьева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: