Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-1394/17 по иску Грибкова Дениса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Грибкова Д.М. - Мар Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибков Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), указывая, что между сторонами 6 декабря 2015 года заключен договор N В101157 купли-продажи и оказания услуг, по условиям договора стоимость товара составляет 1 001 004 руб. 92 коп. Истец в соответствии с условиями договора оплатил 60% цены товара, а именно 600 603 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика при заключении договора, оставшуюся часть денежных средств должен был внести в соответствии с п. 2.3.2 договора. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 140 дней после поступления предварительной оплаты. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени не передан. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 600 603 руб., неустойку в размере 600 603 руб., компенсацию морального вреда в сумме 536 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Грибкова Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Форт" в пользу Грибкова Д.М. уплаченную сумму по договору в размере 600 603 руб., неустойку (пени) в размере 600 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 625 603 руб., а всего 1 876 809 руб.

Суд также взыскал с ООО "Форт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 509 руб.

ООО "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Форт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 года между ООО "Форт" (продавец) и Грибковым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи и оказания услуг N В101157, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать товар, определенный спецификацией к договору, не позднее 140 дней, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Первоначальный взнос в размере 600 603 руб. подлежал уплате в день подписания договора, оставшиеся 40% руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 календарных дней с момента извещения продавцом покупателя о готовности товара к доставке покупателю.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, выплатив ответчику 600 603 руб. в день подписания договора.

В нарушение условий договора товар в установленный срок истцу поставлен не был, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные Грибковым Д.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт не исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 603 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, - 600 603 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 625 603 руб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Форт" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора, не оспоренным истцом, стороны договорились о применении договорной подсудности, указав, что любые споры между сторонами договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца, тогда как место нахождения ответчика не относится к территории Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец, то есть ответчик, ограничил права покупателя - Грибкова Д.М.

Грибков Д.М. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанный адрес относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения тайны совещания, выразившемся в не удалении для вынесения решения в совещательную комнаты, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, следует, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения (л.д.79).

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: