Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по делу N ... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича к Афиногенову Александру Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Геликон" Моргунова Р.Н. - Барбарича И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Афиногенова А.Э. - Пунько А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Галикон") в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. обратилось в суд с иском к Афиногенову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 685 200 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. отказано.

ООО "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года ООО "Геликон" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В период с "дата" по "дата" с расчетного счета ООО "Геликон" на счет Афиногенова А.Э. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 5 685 200 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа N 1.05 от 29 апреля 2011 года". Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. указывало, что документы, подтверждающие факт заключения договора займа между ООО "Геликон" и Афиногеновым А.Э. и перечисления Афиногеновым А.Э. на счет ООО "Геликон" заемных денежных средств на вышеуказанную сумму отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, какие-либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежа в платежных документах ООО "Геликон" о перечислении истцом ответчику денежных средств в общей 5 685 200 руб. в период с "дата" по "дата", в материалах дела не содержится.

Напротив, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Л., являвшейся в спорный период бухгалтером ООО "Геликон" следует, что между ООО "Геликон" и Афиногеновым А.Э. действительно был заключен письменный договор займа, однако до настоящего времени он не сохранился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно объяснениям представителя ответчика между сторонами был заключен договор займа 29 апреля 2011 года, по которому Афиногенов А.Э. передал наличные денежные средства истцу и во исполнение обязательства по договору займа истец возвратил займ, перечислив на его счет 5 685 200 рублей. Договор займа у него не сохранился, так как договор прекратил свое действие в связи с исполнением.

В подтверждение передачи Афиногеновым А.Э. в займ ООО "Гелиос" денежных средств, ответчиком представлено письмо генерального директора ООО "Основа-Строй" о том, что в 2013 году руководством ООО "Основа-Строй" рассматривался вопрос о заключении Афиногеновым А.Э. договора поставки строительных материалов на сумму 1 000 000 рублей с отсрочкой платежа на три месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств, также рассматривался вопрос о залоге прав требования к ООО "Гелиос", согласно представленным Афиногеновым А.Э. документам, сохранившуюся часть из которых предоставляют приложением к данному письму, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам за период с "дата" по "дата" о получении ООО "Гелиос" от Афиногенова А.Э. денежных средств на основании договора займа N1.05 от 29.04.2011 года, квитанции заверены подписью генерального директора ООО "Основа-Строй" и печатью организации.

Доводы представителя истца на обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие заключение договора займа, а также факт передачи заемных денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не установлена обязанность истца по хранению данных документов.

Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, отказав ООО "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Геликон" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р. Н. к Афиногенову А. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: