Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малик Инги Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-87/17 по иску Малик Инги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Малик И.А. - Зверева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малик И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 65 192 руб. 06 коп., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 4 900 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Малик И.А. отказано.

Малик И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 августа 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, г.р.з. " ... ", сроком страхования с "дата" по "дата".

Малик И.А."дата" обратилась в 88 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением по факту обнаружения на принадлежащем ей автомобиле повреждений, указав, что "дата" припарковала автомобиль около д. " ... " СНТ " ... ", после чего ушла, а "дата" обнаружила на автомобиле повреждения: механическая деформация нижней части бампера, разбита правая противотуманная фара, царапины на заднем левом крыле, дифлектор в переднем бампере, повреждение юбки бампера, повреждение защиты картера.

В возбуждении уголовного дела постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата" отказано.

Малик И.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля от "дата" в части повреждения ЛКП заднего левого крыла на сумму 6 685 руб.

Согласно трасологической справке ООО "Эксперт-Клиент" N ... исходя из наглядного отображения факторов повреждений спойлера переднего бампера, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора переднего бампера, юбки переднего бампера и защиты картера автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. " ... ", можно утверждать, что автомобиль находился в движении в момент аварийного воздействия и повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, являются следствием ДТП, классифицируются как наезд на препятствие и попадание постороннего предмета (ПТФ).

На основании указанной справки, ответчик, сославшись на предоставление истцом ложных сведений о произошедшем событии, письмом от "дата" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от "дата" о пересмотре принятого решения была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АЭНКОМ" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 195 руб. 06 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" и N ... от "дата" повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. М 497 ТМ 178, не соответствуют обстоятельствам события от "дата". Определить перечень повреждений и стоимость их устранения, полученных автомобилем, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные Малик И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истец при обращении в полицию и страховую компанию указала не соответствующие действительности сведения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении N ... от "дата" пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. " ... ", не соответствуют обстоятельствам события от "дата".

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Дружинин А.М. вывод данного им заключения поддержал.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос соответствия обнаруженных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам, на которые истец ссылалась при обращении за выплатой страхового возмещения "дата", требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным вопреки выводу заключения судебной экспертизы.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малик И.А. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Малик И.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств,, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малик Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: