Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малик Инги Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-87/17 по иску Малик Инги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Малик И.А. - Зверева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малик И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 65 192 руб. 06 коп., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 4 900 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., штрафа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Малик И.А. отказано.
Малик И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 августа 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, г.р.з. " ... ", сроком страхования с "дата" по "дата".
Малик И.А."дата" обратилась в 88 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением по факту обнаружения на принадлежащем ей автомобиле повреждений, указав, что "дата" припарковала автомобиль около д. " ... " СНТ " ... ", после чего ушла, а "дата" обнаружила на автомобиле повреждения: механическая деформация нижней части бампера, разбита правая противотуманная фара, царапины на заднем левом крыле, дифлектор в переднем бампере, повреждение юбки бампера, повреждение защиты картера.
В возбуждении уголовного дела постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата" отказано.
Малик И.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля от "дата" в части повреждения ЛКП заднего левого крыла на сумму 6 685 руб.
Согласно трасологической справке ООО "Эксперт-Клиент" N ... исходя из наглядного отображения факторов повреждений спойлера переднего бампера, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора переднего бампера, юбки переднего бампера и защиты картера автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. " ... ", можно утверждать, что автомобиль находился в движении в момент аварийного воздействия и повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, являются следствием ДТП, классифицируются как наезд на препятствие и попадание постороннего предмета (ПТФ).
На основании указанной справки, ответчик, сославшись на предоставление истцом ложных сведений о произошедшем событии, письмом от "дата" отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Претензия истца от "дата" о пересмотре принятого решения была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом отчету ООО "АЭНКОМ" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 195 руб. 06 коп.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" и N ... от "дата" повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. М 497 ТМ 178, не соответствуют обстоятельствам события от "дата". Определить перечень повреждений и стоимость их устранения, полученных автомобилем, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным.
Разрешая по существу заявленные Малик И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истец при обращении в полицию и страховую компанию указала не соответствующие действительности сведения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт ООО "Центр независимой профессиональной эксп
