Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смыкова Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-244/17 по иску Смыкова Сергея Петровича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Смыкова С.П. - Хмельницкого О.О., Фалеева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Рабош А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыков С.П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района") о признании недействительным договора социального найма N 13199/5 от 29 августа 2012 года, заключенного в отношении жилого помещения - комнаты 18,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Смыкова С.П. отказано.

Смыков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района", третьи лица Алексеева Е.А., Колбанева Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 29 августа 2012 года заключен договор социального найма N 13199/5 в отношении жилого помещения - комнаты площадью 18,8 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены Алексеева Е.А. (бывшая жена) и Колбанева Н.А. (бывшая теща).

Дополнительным соглашением от "дата" в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена С.Е.С.

Смыков С.П."дата" обратился в СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" с заявлением о расторжении договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смыков С.П. указывал на то, что ему ответчиком было предоставлено жилое помещение, не соответствующее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в квартире до заключения договора социального найма была произведена незаконная перепланировка - установлена душевая кабина, демонтирован шкаф.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смыковым С.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку "дата"Смыков С.П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора социального найма, таким образом, на момент обращения в суд стороной по договору не являлся.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Смыкова С.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор социального найма не был заключен ввиду того, что в нарушение пункта 5 договора жилое помещение не было передано истцу по акту, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось, что он вселился в предоставленное ему жилое помещение и проживал в нем.

Довод истца о том, что суд в решении необоснованно ссылается на заявление о расторжении договора социального найма от 23 "дата", тогда как согласно справке о регистрации формы 9 истец убыл из жилого помещения "дата", в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты договор социального найма считается расторгнутым, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен статус третьих лиц, как лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тогда как признание договора социального найма недействительным затрагивает их законные интересы и права, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеизложенного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного имущества именно ему, при этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Наделение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всеми процессуальными правами и обязанностями истца предполагает, в том числе, обязанность такого лица оформить свои требования в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.А., Колбанева Н.А. каких-либо требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение требований истца, не заявляли, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может повлиять на права и законные интересы С.Е.С., включенной в оспариваемый договор социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку С.Е.С. к участию в настоящем деле не привлекалась, в то же время, она не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности. Поскольку к участию в настоящем деле С.Е.С. не привлекалась, для нее обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен 29 августа 2012 года, иск подан 1 октября 2016 года, кроме того, истец не мог не знать о состоянии жилого помещения, поскольку до заключения договора социального найма являлся нанимателем жилого помещения на основании ордера от 22 октября 1987 года.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод Смыкова С.П. о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13 декабря 2016 года и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.69).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, а не в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки же Смыкова С.П. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в решении суда указание на данную правовую норму отсутствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: