Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-13003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело 2-665/2017 по апелляционной жалобе Хачатряна О. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Хачатряна О. Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян О.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании: страхового возмещения - " ... " рублей, финансовой санкции - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей " ... " копеек, расходов на экспертизу по определению ущерба - " ... " рублей, расходов на экспертизу по оценке величины УТС - " ... " рублей, расходы на аварийного комиссара - " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходов на услуги нотариуса - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, штрафа по п. 3 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/н N ... , под управлением Хачатряна О.Е. и автомобиля Субару Forester, р/н N ... , под управлением Григорьева В.М.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, р/н N ... , причинены технические повреждения. Для составления европротокола Хачатрян О.Е. обратился в АНО АЦСЭ "Первый амурский аварийный комиссар", оплатив за услуги аварийного комиссара " ... " рублей. Гражданская ответственность Хачатряна О.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21 апреля 2016 года Хачатрян О.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю, которое было оставлено без внимания. Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключений N 001641-СПБ и 001641-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, р/н N ... составляет с учетом износа " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости " ... " рублей. За проведение оценки размера ущерба истец оплатил ООО "Независимая оценка" " ... " рублей (по " ... " рублей за каждое заключение). Истец обратился с претензией 01 августа 2016 года, на которую страховая компания не ответила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Хачатряна О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хачатрян О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Хачатрян О.Е. - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного извещения о ДТП, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, усматривается, что 17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Forester, р/н N ... , под управлением Григорьева В.М. и автомобиля Форд Фокус, р/н N ... , под управлением Хачатряна О.Е. которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Григорьев В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиль Форд Фокус, р/н N ... , Амбарцумян Э.В. была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП В СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N ... от 12.12.2015).

Гражданская ответственность владельца а/м Субару Forester, р/н N ... , Григорьеой Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП В СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N ... ).

21 апреля 2016 года Амбарцумян Э.В. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по реквизитам ИП Петрова A.M., приложив к заявлению извещение о ДТП от 17 апреля 2016 года.

Из извещения следует, что 17 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/н N ... , принадлежащего на праве собственности Амбарцумян Э.В., под управлением истца и автомобилем Субару Forester, р/н N ... , принадлежащего Григорьевой Т.Н., под управлением водителя Григорьева В.М.

05 мая 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании извещения о ДТП, представленного вместе с заявлением о ДТП, сделать вывод о виновности кого-либо из участников не представляется возможным.

17 июня 2016 года Амбарцумян Э.В. передала по договору цессии права требования к СПАО "Ингосстрах" истцу.

01 августа 2016 года Хачатрян О.Е. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" 05 августа 2016 года отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 1, 11.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждено, что сотрудники полиции водителями на место ДТП не вызывались, истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению извещение о ДТП подписанное обоими водителями.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцом в страховую компанию и в материалы гражданского дела представлены извещения о ДТП различные по своему содержанию.

Представителем ответчика в материалы дела представлен подлинник извещения о ДТП от 17 апреля 2016 года, в котором не заполнен п.16, в котором излагаются обстоятельства ДТП, а также в п. 17 надлежащим образом не оформлена схема ДТП.

При этом с исковым заявлением суду представлена копия извещения о ДТП, в котором п. 16 извещения заполнен сторонами, а так же в п. 17 содержится схема отличная от подлинного извещения о ДТП.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают иными доказательствами, кроме извещения о ДТП, составленного не в соответствии с действующим законодательством, подтверждающими наличие страхового случая, именно объем и характер имеющихся повреждений на двух транспортных средств и их местоположение могут свидетельствовать об имеющемся дорожно-транспортном происшествии и наличии страхового случая.

При не заполнении п.16 и п.17 извещения данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для оформления документов о спорном ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а поскольку документы о спорном ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов являются верными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: