Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-13004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело 2-1100/2017 по апелляционной жалобе Чекова А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Чекова А. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чеков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 30 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Juke, р/н N ... , под управлением Басовой У.А. и автомобиля Фольксваген Поло, р/н N ... , под управлением Чекова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, р/н N ... , причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чекова А.Ю. на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Для составления европротокола Чеков А.Ю. обратился в АНО АЦСЭ "Первый амурский аварийный комиссар", оплатив за услуги аварийного комиссара " ... " рублей.

Чеков А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю, в ответ на которое страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению N ... -СПБ от 09 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, р/н N ... , составляет с учетом износа " ... " рублей. Согласно заключению N ... -У от 09 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей. За проведение оценки размера ущерба истец оплатил ООО "Независимая оценка" " ... " рублей, за определение величины утраты товарной стоимости истец заплатил " ... " рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей (" ... " руб. + " ... " руб. - " ... " руб. + " ... " руб.), неустойку до обращения истца с претензией - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на услуги нотариуса - " ... " рублей, расходы на вызов аварийного комиссара - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года постановлено:в удовлетворении исковых требований Чекова А.Ю. - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чеков А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, р/н N ... , под управлением Чекова А.Ю., и автомобиля Ниссан Juke, р/н N ... , под управлением Басовой У.А.

В результате ДТП Фольксвагену Поло, р/н N ... , причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Чекова А.В. застрахована на дату ДТП в СПАО "Ингосстрах".

01 сентября 2016 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по реквизитам ИП Петрова A.M., с уведомлением о проведении осмотра 17 октября 2016 года.

09 сентября 2016 года (дата фактического списания) на основании экспертного заключения N ... от 06 сентября 2016 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 08.09.2016 (денежные средства были перечислены ИП Петрову А.М.).

25 октября 2016 года потерпевший направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза" N ... -СПБ и 000669-2-У от 09 октября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, р/н N ... , с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости " ... " рублей.

Расходы на проведение экспертиз согласно представленными истцом квитанциям N 032076 и 032078 от 01 октября 2016 года составили за каждый отчет по " ... " рублей.

27 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 27 октября 2016 года (денежные средства были перечислены ИП Петрову A.M.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно статье 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО" участники дорожно-транспортного происшествия могут оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО", является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, документы, предусмотренные п. 4.13 Правил страхования, а именно: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что страховое возмещение в заявленном истцом размере в полном объеме выплачено ответчиком истцу, обоснованно исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения в данном случае не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с 05 сентября 2016 года, поскольку именно в указанную дату поврежденный автомобиль был представлен истцом для осмотра ответчиком, при этом, страховое возмещение в размере " ... " рублей, определенном на основании экспертного заключения, было выплачено 09 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба и оценки утраты величины товарной стоимости автомобиля истца, поскольку истец представил в суд не подписанные надлежащим образом и незаверенные копии заключений ООО "Независимая оценка", оригинал заключений суду не представлен.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца при выплате страхового возмещения, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении вытекающих из основного требования, требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, юридических услуг, нотариальных услуг, поскольку данные расходы вызваны необходимостью соблюсти претензионный порядок, предусмотренный законом для данной категории споров, доказательств, опровергающих оплату услуг оценщика, нотариуса, юриста суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений ООО "Независимая оценка" в размере " ... " рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом, в настоящему случае страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля организован и проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, тогда как проведение досудебной экспертизы по инициативе истца было назначено до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в основу решения о выплате страхового возмещения не положено, поскольку представлено истцом страховщику уже после выплаты страхового возмещения.

Приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, страховщик произвел доплату страхового возмещения. Что, тем не менее, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения спора не установлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: