Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-13005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело 2-1096/2017 по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Новикова А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Ceed, р/н N ... , под управлением Новикова А.В., и принадлежащего на праве собственности Новиковой А.В., автомобиля марки Daewoo Nexia, р/н N ... , под управлением Уракова С.Е., и принадлежащего на праве собственности Асадову Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Kia Ceed, р/н N ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Kia Ceed, застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца Daewoo Nexia, застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО "Росгосстрах". 30 августа 2016 года между Новиковой А.В. (цедент) и Новиковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии. Новиков А.В. обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, в ответ на которое страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, Новиков А.В. обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба. Согласно заключению N 000662-2-СПБ, стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Ceed составляет с учетом износа составляет " ... " рублей.

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком была произведена страховая выплата в размере " ... " рулей.

Полагая свои права нарушенными, Новиков А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до за период с 21 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года постановленов удовлетворении исковых требований Новикова А.В. - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Новиков А.В., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Ceed, р/н N ... , под управлением Новикова А.В., и принадлежащего на праве собственности Новиковой А.В., автомобиля марки Daewoo Nexia, р/н N ... , под управлением Уракова С.Е., и принадлежащего на праве собственности Асадову Д.А.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Уракова С.Е.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Ceed, р/н N ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова А.В. застрахована на дату ДТП в СПАО "Ингосстрах".

30 августа 2016 года между Новиковой А.В. (цедент) и Новиковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по ДТП от 29 августа 2016 года.

Судом установлено, что истец представил поврежденный автомобиль к осмотру 08 сентября 2016 года.

16 сентября 2016 года на основании экспертного заключения N ... от 15 сентября 2016 года, составленного ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 16 сентября 2016 года, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным истцом.

24 октября 2016 года Новиков А.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Независимая оценка" N ... -СПб от 18 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа заменяемых деталей, " ... " рублей.

26 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, по реквизитам, указанным истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, документы, предусмотренные п. 4.13 Правил страхования, а именно: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что страховое возмещение в заявленном истцом размере в полном объеме выплачено ответчиком истцу, обоснованно исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения в данном случае не нарушен, доплата страхового возмещения была произведена 26 октября 2016 года на основании претензии от 24 октября 2016 года, к которой было приложено экспертное заключение, составленное ООО "Независимая оценка". При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата произведена ответчиком на второй день после получения сведений о недостаточности ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с 08 сентября 2016 года, поскольку именно в указанную дату поврежденный автомобиль был представлен истцом для осмотра ответчиком, при этом, страховое возмещение в размере " ... " рублей, определенном на основании экспертного заключения, было выплачено 16 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку истец представил в суд не подписанную надлежащим образом и незаверенную копию заключения N ... -СПБ от 18 октября 2016 года ООО "Независимая оценка", оригинал заключения суду не представлен.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца при выплате страхового возмещения, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении вытекающих из основного требования, требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, юридических услуг, нотариальных услуг, поскольку данные расходы вызваны необходимостью соблюсти претензионный порядок, предусмотренный законом для данной категории споров, доказательств, опровергающих оплату услуг оценщика, нотариуса, юриста суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО "Независимая оценка" в размере " ... " рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом, в настоящему случае страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля организован и проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, тогда как проведение досудебной экспертизы по инициативе истца было назначено до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в основу решения о выплате страхового возмещения не положено, поскольку представлено истцом страховщику уже после выплаты страхового возмещения.

Приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, страховщик произвел доплату страхового возмещения. Что, тем не менее, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения спора не установлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: