Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-363/2017 по иску Королева Николая Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , Королькова И.О. автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения, влекущие полную гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 476 100 руб., стоимость годных остатков составляет 180 300 руб. Признав случай страховым, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 253 968 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 832 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 151,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителя в размере 1500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Королева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 41 832 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 916 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 055 руб..

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Круглова О.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Н.С.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.И.О., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , автомобилю Королева Н.С. Мицубиси, государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Королева Н.С. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0372534034).

18 мая 2016 года Королев Н.С. обратился в рамках прямого возмещения убытков к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 31 мая 2016 года на основании акта о страховом случае от 28 мая 2016 года произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 253 968 руб. исходя из определенной на основании заключения специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" действительной стоимости транспортного средства до повреждения 370 000 руб. и стоимости годных остатков 116 032 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Королев Н.С. обратился с иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 463 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков - 151 331 руб. 19 коп.

Наступление страхового случая с полной гибелью транспортного средства в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, определением суда от 14 ноября 2016 года было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-263-Л-2-6056/2016 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер N ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2016 года составляет 476 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 180 300 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Королева Н.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 41 832 руб.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 16-263-Л-2-6056/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения ответчика о том, что необходимо использовать иные сведения из открытых иных источников подлежат отклонению. Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников с учетом имеющихся у него сведений об их объективности и репрезентативности.

Оснований для вывода о неотносимости отраженного на фотографии пробега транспортного средства к транспортному средству истца не имеется.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не содержит п.5.3.1.5, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе в обоснование необходимости применения торга в 10% и уменьшения стоимости ремонта.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку за период с 08 июня 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 10 000 руб. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Королева Н.С. нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В связи с уклонением ответчика от досудебного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого не оспаривается истцом.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Королева Н.С. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 055 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд обоснованно учел размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность уменьшения возмещения понесенных расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Таким обстоятельств по настоящему делу не усматривается, поскольку при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО "Независимая оценка", составленном экспертом-техником, включенного в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба-техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "ПетроЭксперт" стороной по делу не является, но понесло расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы (ст. 85 ГПК РФ). Суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений требований материального и процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-