Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвновой И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N2-583/17 по иску Антоновой Анастасии Сергеевны к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" о об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании продлить срок действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска по беременности и родам, пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Антоновой А.С., представителя ответчика Безбородову О.Ф., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.С. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ", указывая что работала у ответчика с 01.08.2016 в должности делопроизводителя (помощника) без квалификации в соответствии со срочным трудовым договором N 01/08 от 01.08.2016. Срок действия договора определен с 01.08.2016 года по 31.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 5 (Отдел военного комиссариата в г. Санкт-Петербурге по Невскому району). 23.08.2016 истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о необходимости продления срока действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 в связи с её беременностью до окончания срока беременности в соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ., представив медицинскую справку от 19.08.2016, подтверждающую беременность истца. 02.09.2016, т.е. после истечения срока договора, истец получила от работодателя письменный ответ - уведомление от 25.08.2016 года N 431/04 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому истцу был предложен перевод с 01.09.2016 на должность "уборщик служебных помещений" по адресу: С-Петербург, ул. Тамбасова, дом 4 с окладом 12 000 руб. О принятом решении (согласии или несогласии) ответчиком истцу было предложено дать ответ до 30.08.2016, что являлось невыполнимым, т.к. уведомление истец получила позднее указанного срока. Предложенная ответчиком должность уборщика служебных помещений истца не могла устроить из-за угрозы здоровью и потери беременности, т.к. по состоянию беременности она не имела возможности выполнять данную работу, предлагаемое ответчиком место работы находилось на значительном удалении от места жительства истца. Фактически работодатель отказался продлить срочный трудовой договор Из полученной 27.09.2016 по почте трудовой книжки истцу стало известно, что приказом N 301-ле от 31.08.2016, трудовой договор с нею был прекращен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточненных требований, истец просила суд:

- отменить приказ руководителя Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" N 301-ле от 31.08.2016 года о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ее на работе в Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в должности делопроизводителя (помощника делопроизводителя) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 с 01.09.2016;

- обязать ответчика продлить срок действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016, заключенного с истцом, до окончания беременности истца;

- обязать ответчика предоставить истцу на этот период рабочее место по должности делопроизводителя (помощника) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за все дни вынужденного прогула с 01.09. 2016 по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

- обязать ответчика произвести оплату по больничным листам связанным с беременностью и родами, отпуска по беременности и родам, пособие при постановке на учет до 12 недель беременности в размере 581 руб. 73 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года увольнение Антоновой А.С. приказом от 31.08.2016 N301-лс признано незаконным.

Антонова А.С. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" с 31.08.2016 в должности делопроизводитель (помощник).

Суд обязал Санкт-Петербургскую ассоциацию общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" продлить действие трудового договора с Антоновой А.С. до окончания отпуска по беременности и родам, произвести оплату отпуска по беременности и родам, выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в пользу Антоновой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26 608 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой А.С. отказано.

С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 598 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Безбородолва О.Ф. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).Как установлено судом, Антонова А.С. состояла на учете в АЗН Невского района в качестве безработной с 22.07.2016. 27.07.2016 АЗН Невского района СПб истцу выдано направление "для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места" к ответчику, которым был заключен договор N 572/2016 от 25.05.2016 с АЗН Невского района, муниципальный контракт N 26 от 13.05.2016 с МА МО Муниципальный округ "Невская застава", соглашение N 24/2016 от 01.06.2016 с отделом военного комиссариата г.Санкт-Петербург по Невскому району на срок с 01.06.2016 по 31.08.2016 в целях организации рабочих мест для организации оплачиваемых общественных работ на 2016 год по направлениям СПб ГАУ ЦЗН. В соответствии с приказом Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" N 89-кп от 25.05.2016 организованы 10 временных рабочих мест по специальности делопроизводитель (помощник) для проведения общественных работ для безработных и ищущих работу граждан, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание ответчика на период временного трудоустройства.01.08.2016 в соответствии со срочным трудовым договором N 01/08 Антонова А.С. приказом N 251-лс от 01.08.2016, принята на работу в должности делопроизводитель (помощник) без квалификации сроком с 01.08. 2016 по 31.08.2016, с должностным окладом 12 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4 договора, рабочее место было организовано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 5 (Отдел военного комиссариата в г. Санкт-Петербург по Невскому району).23.08.2016 истец обратилась к работодателю с заявлением о необходимости продления срока действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 в связи с её беременностью до окончания беременности, в соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ, представив медицинскую справку от 19.08.2016, подтверждающую беременность истца.31.08.2016 сторонами проведены переговоры в отношении заявления истца от 13.08.2016, в ходе которых истец настаивала на продления срока действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 в связи с её беременностью до окончания беременности в соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ, отказалась от предложенного места работы уборщиком с выполнением работ по адресу ул. Тамбасова д.4, получения уведомления о предложении такой должности. При этом в ходе указанной беседы представителями работодателя истцу об издании приказа об увольнении, основании прекращения трудовых отношений в однозначной и не допускающей двойных толкований форме, сообщено не было, с таким приказом истец не ознакомлена, копия приказа не вручена.Приказом N 301-ле от 31.08.2016 трудовой договор прекращен 31.08.2016 на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).02.09.2016, при направлении ответчиком почтой, истец получила от работодателя Уведомление от 25.08.2016 N 431/04 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому истцу был предложен перевод с 01.09.2016 на должность "уборщик служебных помещений" по адресу: С-Петербург, ул. Тамбасова, дом 4 с окладом 12 000 рублей, о принятом решении (согласии или несогласии) ответчиком истцу было предложено дать ответ до 30.08.2016. 12.09.2016 истец получила по почте от ответчика Уведомление от 05.09.2016 за N 445/4 о необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом, в тексте Уведомления об издании приказа о прекращении трудового договора сообщено не было, копию приказа N 301-ле от 31.08.2016, ответчик истцу не направил. Трудовая книжка, высланная ответчиком 23.09.2016, получена истцом 27.09.2016, согласно записи N 12 истец уволена с работы приказом N 301-ле от 31.08.2016, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как правильно указал суд, при обращении истца в суд с иском 17.10.2016 года срок подачи иска об индивидуальном трудовом споре пропущен не был. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних". Исходя из того, что истечение срока трудового договора пришлось на период беременности истца, доказательств законности ее увольнения по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не представлено, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения. Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает. Частью второй ст. 261 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность о работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности. Исключение из данного правила, предусмотренное ч.3 ст. 261 ТК РФ в данном случае неприменимо, поскольку трудовой договор с истцом не заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Доказательств тому, что истцу работодателем как стороной трудового договора разъяснились возможность и порядок продления срока срочного трудового договора в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам недобросовестность действий со стороны истца не имеется. Указание ответчиком на ход переговоров с истцом 31.08.2016, предложение истцу иного места работы и ее отказ от перевода на иную работу правового значения не имеют, поскольку истец уволена не в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а по иным основаниям. Положения ч.4 ст. 58 ТК РФ, в силу которых в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не могут быть истолкованы в смысле легитмизации издания приказа об увольнении в последний день действия срочного трудового договора.

Истец в письменном виде изложила требования о продлении срочного трудового договора, не отказывалась от его исполнения. Утверждения апеллянта о том, что 01 сентября 2016 года ( после истечения срока действия трудового договора и издания приза о его прекращении) истец обратилась в Агентство занятости населения, не свидетельствуют об отказе Антоновой А.С. продолжить трудовые отношения. Из содержания представленной стороной ответчика беседы представителя работодателя с истцом 31.08.2016 во всяком случае следует, что работодатель согласился предоставить ей возможность продолжения трудовой деятельности на условиях заключенного срочного трудового договора в той же должности и по тому же месту работы, что указаны в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства в части оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником в период беременности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -