Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-8069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-3632/2016 по апелляционной жалобе Корнеева М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" к Корнееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Корнеева М.В. - Кереселидзе Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" - Горова Ю.А. и Иванова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - ООО "АльтСтрой") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2015 года ООО "АльтСтрой" произвело безналичный перевод денежных средств Корнееву М.В. в размере " ... " рублей двумя платежными поручениями N ... и N ... от 07 августа 2015 года. В назначении платежей указано: "Оплата по договору займа N А02/07/08 от 07 августа 2015 года. Корнеев М. В. N карты N ... сумма " ... "". Однако договор займа, вплоть настоящего времени, заключен между сторонами не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, а также незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 08 августа 2015 года по 04 мая 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования ООО "АльтСтрой удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Коренева М.В. в пользу ООО "АльтСтрой" сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Коренев М.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Корнеева М.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение постановленосудом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Корнеева М.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года ООО "Альтстрой" произвело безналичный перевод денежных средств Корнееву М. В. в размере " ... " рублей двумя платежными поручениями N ... , N ... от 07 августа 2015 года.

В графе назначение платежа, указано, что указанные суммы это оплата по договору займа NА02/07/08 от 07.08.2015 Корнееву М.В.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что указанный в платежных поручениях договор займа так и не был заключен сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований и в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждением условий которого и служат представленные истцом платежные поручения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон следует, что договор займа ими в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку данные документы как оформленные только одной стороной - ООО "АльтСтрой" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО "АльтСтрой" и Корнеевым М.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ООО "АльтСтрой" материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, судебная коллегия полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Корнеева М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" неосновательное обогашение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: