Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N2-8/2017 по иску Андрияновой Светланы Сергеевны к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское - Морозовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрияновой С.С. - Безрядиной И.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское (далее - МА МО МО Константиновское) о признании увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене распоряжения N 67 л/с от 28 декабря 2015 года, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МА МО МО Константиновское, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Андриянова С.С. указала, что с 28 декабря 2005 года работала в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МА МО МО Константиновское.

28 декабря 2015 года ответчик расторг с истцом трудовой договор по основанию п.5 ст. 81 ТК РФ "неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Истица указывает, что не совершала дисциплинарного проступка, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования Андрияновой С.С. удовлетворены.

Суд постановилпризнать распоряжение N 67 л/с от 28 декабря 2015 года незаконным, восстановить Андриянову С.С. на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МА МО МО Константиновское.

Этим же решением суд взыскал с МА МО МО Константиновское в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2015 года по 17 января 2017 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе МА МО МО Константиновское просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Андриянова С.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, с 28 декабря 2005 года Андриянова (ранее Хвоенкова) С.С. работала в МА МО МО Константиновское в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства. С истцом был заключен трудовой договор N 7 от 28 декабря 2005 года.

Распоряжением N 67 л/с от 28 декабря 2015 года главы МА МО МО Константиновское истец уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению истца послужило распоряжение N 50 л/с от 12 августа 2015 года, в соответствии с которым истице объявлен выговор, а так же заключение служебной проверки от 12 октября 2015 года.

Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка от 08 октября 2015 года руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В., на основании поступившей 19 августа 2015 года жалобы от П.Ю.Ю. на действия истца.

Распоряжением главы МА МО МО Константиновское N 30 о/д от 08 октября 2015 года в отношении Андрияновой С.С. назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В..

Заключением служебной проверки от 12 октября 2015 комиссия пришла к выводу, что в действиях Андрияновой С.С. имеется дисциплинарный проступок, а именно ею нарушены требования п. 2,3,4,5 ст.12 ФЗ от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ", пункты 1.6, 2.1, 2.3, 2.7.1, 3.3 должностной инструкции N 36 от 22 октября 2012 года. Указанные нарушения выражены в том, что Андриянова С.С. не приняла представленные П.Ю.Ю. документы, а так же отказала последней в консультации.

Удовлетворяя заявленные Андрияновой С.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку П.Ю.Ю. не представила на приеме полного комплекта документов, отсутствовало заявление подателя документов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Административного регламента "Содержание, продолжительность и максимальный срок выполнения административной процедуры" специалист опеки и попечительства местной Администрации, ответственный за прием заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при обращении в орган местного самоуправления: определяет предмет обращения, устанавливает личность заявителя и его полномочия, консультирует о порядке оформления заявления и проверяет правильность его оформления. По просьбе заявителя, не способного по состоянию здоровья либо в силу иных причин собственноручно оформить заявление, оно может быть оформлено специалистом органа опеки и попечительства, о чем делается соответствующая запись, проверяет наличие документов и дает их оценку на предмет соответствия запрашиваемой государственной услуге, ксерокопирует и заверяет документы, фиксирует факт приема документов, выдает расписку о приеме документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при подаче документов П.Ю.Ю. не представила заявления с просьбой отчуждения 1\6 доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности инспектора органа опеки и попечительства составлять такое заявление, следует полагать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Андрияновой С.С. к дисциплинарной ответственности является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и пришел к выводу о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывал тяжесть инкриминируемого проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации.

Расчет взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула апелляционной коллегией проверен и признан правильным, стороной ответчика иного расчета не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истица не прошла переаттестацию, признана не соответствующей занимаемой должности правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: