Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-9552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Чернобуровой Людмилы Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5504/2016 по иску Чернобуровой Людмилы Алексеевны к Кооперативу некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о расторжении соглашений, взыскании долга по договору займа, взыскании поощрения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Забылина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобурова Л.А. обратилась в суд к Кооперативу некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" (далее - НКПО), в котором указала, что 16.03.2016 заключила с ответчиком соглашение N 000096897 об участии в хозяйственной деятельности, во исполнение которого передала ответчику 1 038 433 руб. на срок до 20 июля 2018 года, Договором предусмотрена выплата поощрения 28,9% годовых от суммы вклада, при заключении соглашения оговаривалось условие о ежемесячной выплате процентов. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные выплаты поощрения, существенно нарушает условия договора, соглашение подлежат расторжению. 26.04.2016 ответчику была направлена претензия о выплате поощрения и возврате долга, однако до настоящего времени поощрение не выплачено, сумма долга не возвращена.

Истец просила суд расторгнуть договор от 16.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности N 000096897, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 038 433 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб., взыскать с ответчика за период с 17.03.2016 по 17.08.2016 поощрение в размере 125 044 руб. 63 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования Чернобуровой Л.А. удовлетворены частично.

Решением суда расторгнуто соглашение, заключенное между Чернобуровой Л.А. и КНПО "Семейный Капитал" об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 000096897 от 16.03.2016 по программе "За Родину".

С КНПО "Семейный Капитал" в пользу Чернобуровой Л.А. взыскано поощрение в размере 125 044 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3700 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернобурова Л.А. просит решение суда в части отказа взыскать в ее пользу переданных по соглашению денежных сумм отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лущинский Д.Ю. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом /пайщиком/ КНПО "Семейный капитал" с 27.01.2016, при вступлении истцом оплачен паевой взнос в размере 50 руб.

16.03.2016 между сторонами было подписано соглашение об участии в хозяйственной деятельности кооператива N000096897, из которого следует, что пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных потребностей в соответствии с условиями настоящего соглашения и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами/ пайщиками.

В силу п. 2.2 соглашений пайщик по своему усмотрению определяет размер денежных средств от суммы его пая для направления в фонд развития потребительской кооперации.

В соответствии с п. 2.3 соглашения срок передачи пайщиком части пая в фонд целевого инвестирования кооператива до 20.07.2018.

Согласно п.п. 3.4, 3.4, 3.5 соглашения пайщик имеет право на поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере 28.9% годовых ежемесячно. Досрочное расторжение соглашений не допускается.

В силу п. 4.1 соглашений истец /пайщик/ обязалась передать в фонд развития потребительской кооперации часть своего пая в общем размере 1 038 433 руб.

В силу п.п.4.4, 4.6 соглашений передача в фонд части паевого взноса пайщика считается осуществленной пайщиком в момент внесения записи в реестр членов кооператива об уменьшении его паевого взноса. Оформление передачи пайщиком части пая в фонд производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, устава и иных внутренних документов и настоящего соглашения.

Согласно п. 5.1, 5.2 соглашений кооператив обязался уплатить пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере 28.9% годовых ежемесячно.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.6 соглашения УХД кооператив обязался в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением, возврат части пая производится посредством внесения записи в реестр пайщиков кооператива об увеличении паевого взноса пайщика. В случае досрочного расторжения соглашения на основании письменного согласия обеих сторон кооператив возвращает в паевой фонд сумму переданной пайщиком части пая.

26.04.2016 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение N 000096897, выплатить сумму в размере 1 038 433 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 123.2, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходя из условий заключенных соглашений, пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договоров ввиду существенного нарушения условий договоров стороной, что выразилось в невыплате истцу согласованного поощрения.

Указанное явилось основанием к удовлетворению иска в части расторжения соглашения, заключенного между Чернобуровой Л.А. и КНПО "Семейный Капитал" об участии в хозяйственной деятельности кооператива по программе "За Родину", взыскания с ответчика поощрения в размере 125 044 руб. 63 коп.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы переданных денежных средств по расторгнутым соглашениям, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об уменьшении паевого взноса в суд не представлено. При этом истец также не инициировал выход из кооператива, который влечет возврат паевого взноса

Судом указано, что из формулировки предмета соглашения следует, что истец направила свой пай, находящийся в кооперативе, для участия в деятельности кооператива в программу "За Родину" на основании соглашения о внесении добровольного паевого взноса в соответствии с Уставом и Положением о взносах членов /пайщиков/ КНПО, Условиям участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии указанных обстоятельств в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств основанными на неверном толковании условий заключенных между сторонами соглашений и норм материального права.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 13 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 3.14 Устава Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал", член (пайщик) вправе выйти из Кооператива в любое время и независимо от согласия других членов (пайщиков) Кооператива на основании письменного заявления в Совет Кооператива о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента поступления указанного заявления в Совет Кооператива (л.д.84-85).

28.04.2016 истец направила ответчику письмо, в котором просила расторгнуть соглашение и возвратить ей денежные средства, фактически указав на отсутствие с его стороны намерения участвовать в деятельности кооператива в качестве его члена.

Из соглашения, заключенного с истцом, усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается на определенный срок и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны договорились, что денежные средства могут быть возвращены по окончанию срока договора.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного соглашения истцу ежемесячные выплаты поощрения не производились, что свидетельствует о существенном нарушении права Чернобуровой Л.А., повлекло расторжение соглашений, оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о возврате денежных сумм при расторжении соглашений.

Требования о взыскании поощрения за период после 17.08.2016 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указание истца в апелляционной жалобе на необходимость взыскания поощрения за период в том числе и с 18.08.2016 по 18.05.2017 подлежит отклонению ( ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ).

Увеличение подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в сумме 13 400 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции с учетом ч.1 ст. 100 ГПК РФ определилразмер расходов, подлежащих взыскания с ответчика в указанной части, равным 10 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Чернобуровой Людмилы Алексеевны к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об участии в хозяйственной деятельности кооператива, отменить.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в пользу Чернобуровой Людмилы Алексеевны денежные средства по соглашению об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 000096897 от 16.03.2016 в сумме 1 038 433 ( один миллион тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в части взыскания с Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в пользу Чернобуровой Людмилы Алексеевны расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 13 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: