Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-9595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-347/17 по иску Потаповой Ирины Юрьевны, Потапова Дмитрия Николаевича, Потапова Дмитрия Дмитриевича, Потаповой Марины Дмитриевны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Потаповой И.Ю. и ее представителя Галкиной О.Н., являющейся также представителем Потапова Д.Н., Потапова Д.Д., Потаповой М.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова И.Ю., Потапов Д.Н., Потапов Д.Д., Потапова М.Д. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" (далее ГУ ЖА Центрального района), в котором, уточнив исковые требования, просили признать незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" в предоставлении семье Потаповых освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за истцами права на указанное жилое помещение на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, заключить с Потаповой И.Ю. договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи супруга Потапова Д.Н., сына Потапова Д.Д., дочери Потаповой М.Д.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья является малоимущей, члены семьи обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, в связи с чем, они имеют право на освободившуюся комнату в квартире по вышеуказанному адресу, 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит Потаповой И.Ю. (комната 29,10 кв.м). Решением жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата"Потаповым было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в квартире со ссылкой на то, что они обеспечены жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира площадью 31 кв.м по адресу: г. Нальчик, "адрес". При повторном обращении в Администрацию ввиду признания дома по указанному адресу аварийным Потаповым"дата" также было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по тем же основаниям. Истцы полагают данный отказ не законным, поскольку квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не должна была учитываться при оценке обеспеченности истцов жилыми помещениями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года исковые требования Потаповой И.Ю., Потапова Д.Н., Потапова Д.Д., Потаповой М.Д. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" в предоставлении Потаповой И.Ю., Потапову Д.Н., Потапову Д.Д., Потаповой М.Д. освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Потаповой И.Ю., Потаповым Д.Н., Потаповым Д.Д., Потаповой М.Д. право на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Суд обязал заключить с Потаповой И.Ю. договор социального найма на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с включением в договор социального найма в качестве членов семьи мужа - Потапова Д.Н., сына - Потапова Д.Д., дочь - Потапову М.Д.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Потаповыми исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ЖА Центрального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы с 2008 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате площадью 29,10 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит Потаповой И.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что семья Потаповых относится к категории малоимущих.

Решениями жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" истцам было отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 17,10 км.м в вышеуказанной квартире на основании того, что с учетом площади принадлежащей истца квартиры по адресу: г. Нальчик, "адрес", площадью 31 кв.м, приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилых помещений превышает норму предоставления.

Постановлением Главы Местной администрации города Нальчика от "дата" жилой дом по адресу: г. Нальчик, "адрес", признан непригодным для постоянного проживания (л.д.15).

Из ответа Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N ... от "дата" на судебный запрос следует, что дом по адресу: г. Нальчик, "адрес", признан непригодным для проживания и подлежит сносу, в данном доме Потаповой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ... , общей площадью 31,0 кв.м, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья при сдаче новых домов в эксплуатацию семье Потаповой И.Ю. будет предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира равнозначной площади (л.д.160).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Потаповой И.Ю., Потаповым Д.Н., Потаповым Д.Д., Потаповой М.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащая истцам квартира в г. Нальчик не является жилым помещением по смыслу действующего жилищного законодательства, которое пригодно для постоянного проживания, и не подлежит включению в размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи истцов, при этом, доказательств реализации права истцов на жилье в порядке расселения аварийного дома либо его обеспечения не представлено, в связи с чем, решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении Потаповым спорного жилого помещения является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) ...

В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции получен ответ Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N ... от "дата" на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому в рамках реализации программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу для семьи Потаповых приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Нальчик, "адрес", общей площадью 35,6 кв.м, от предоставления которой они отказываются, в связи с их отказом от получения данной квартиры Администрация будет решать вопрос о переселении семьи Потаповых в судебном порядке в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время право истцов на получение благоустроенного жилого помещения в рамках расселения аварийного жилья обеспечено, однако от его реализации истцы отказываются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" в предоставлении семье Потаповых спорного жилого помещения их прав не нарушает, в связи с чем, оснований для признания данного отказа незаконным, равно как и признании за истцами права на спорное жилое помещение и заключение в отношении него договора социального найма, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Потаповой И. Ю., Потапова Д. Н., Потапова Д. Д.ча, Потаповой М. Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма отказать.

Председательствующий:

Судьи: