Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-10109/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело N2а-1607/17 по частным жалобам Бакешина С. А., Вишневского Б. Л., Кузнецовой Е. М., Шапчица П. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Бакешина С.А., Вишневского Б.Л. и Шапчица П.А., представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" Сидорова Н.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение N160-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А", в соответствии с которым:

1. необходимо осуществить действия в соответствии с планом мероприятий:

1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" (далее Учреждение) определить в срок до 1 марта 2017 года возможность изъятия нежилого здания площадью 5048,9 кв.м, кадастровый номер 78:32:0109201:3, расположенного по адресу: Исаакиевская площадь, д.4, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением и являющееся имуществом религиозного назначения (далее Объект) из оперативного управления Учреждения без предоставления взамен Учреждению обеспечивающих его деятельность помещений;

2) Учреждению в срок до 1 июня 2017 года представить сведения о составе и свойствах музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, расположенных в Объекте;

3) Учреждению и Религиозной организации Русская П. Ц. (Московский патриархат) в течение 24 месяцев с момента издания настоящего распоряжения заключить договор о передаче в безвозмездное бессрочное пользование или пользование на определенный срок музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, расположенных в Объекте;

4) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Учреждению в месячный срок с момента исполнения пункта 3 настоящего плана принять решение о подготовке распоряжения об изъятии Объекта из оперативного управления Учреждения;

5) Учреждению в месячный срок с момента издания распоряжения об изъятии Объекта из оперативного управления Учреждения обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения на Объект;

6) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет)в месячный срок с момента исполнения пункта 3 настоящего плана принять решение о подготовке распоряжения о передаче Объекта в безвозмездное пользование Религиозной организации Русская П. Ц. (Московский патриархат) на срок 49 лет;

2. Отдел информационного обеспечения Информационно-аналитического управления Комитета обязан обеспечить размещение настоящего распоряжения на официальном сайте Комитета по адресу:www.commit.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение семи рабочих дней с даты издания настоящего распоряжения;

3. контроль за исполнением пункта 2 настоящего распоряжения возложен на начальника Информационно-аналитического управления Комитета. Контроль за исполнением пункта 1 настоящего распоряжения оставлен за председателем Комитета (л.д.12).

Бакешин С. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными: распоряжения N 160-р от 30 декабря 2016 года "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А", действия по принятию оспариваемого распоряжения и совершаемые действия по исполнению оспариваемого распоряжения (л.д.5-11).

Вишневский Б. Л., Кузнецова Е. М., Шапчиц П. А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными: распоряжения N 160-р от 30 декабря 2016 года "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А", действия по принятию оспариваемого распоряжения и совершаемые действия по исполнению оспариваемого распоряжения (л.д. 27-32).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям Бакешина С.А. и Вишневского Б.Л., Кузнецовой Е.М., Шапчица П.А. объединены в одно производство с присвоением делу N2а-1607/17 (л.д.19).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемое распоряжение фактически предполагает ликвидацию Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор", являющегося государственным музеем, поскольку предусматривает изъятие у него Исаакиевского собора без предоставления взамен помещений, необходимых для его деятельности, передачу музейных коллекций, находящихся в этом музее, религиозной организации, не являющейся музеем или организацией, осуществляющей хранение музейных предметов и музейных коллекций, не соответствует Федеральному закону от 26 мая 1996 года N54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" и Федеральному закону от 30 ноября 2010 года N327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", и нарушает их права в сфере культурной деятельности, создает препятствия к осуществлению этих прав.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года производство по делу прекращено по основаниям части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое распоряжение не является решением о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения, а лишь утверждает план мероприятий, связанных с использованием вышеупомянутого объекта недвижимости и разрешением вопроса о возможности передачи религиозной организации имущества религиозного назначения и не нарушают права и законные интересы административных истцов, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2017 года по частной жалобе Вишневского Б.Л., Шапчица П.А. и других на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года об отказе в принятии коллективного административного искового заявления об оспаривании распоряжения N 160-р от 30 декабря 2016 года.

В частных жалобах административные истцы просят определение отменить. В обоснование доводов частных жалоб административные истцы указали, что дело рассмотрено в отсутствие привлеченных по делу заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда получено судом с нарушением положений статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не вручено административным истцам, а ходатайство Бакешина С.А. об исключении его из числа доказательств оставлено судом без рассмотрения; суд необоснованно сделал вывод о том, что определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2017 года N33а-5342/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не принял во внимание, что предметы настоящего административного иска и административного иска, поданного в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, различны; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание не явились административный истец Кузнецова Е.М., заинтересованное лицо Губернатор Санкт-Петербурга, представители заинтересованных лиц Комитета по культуре Санкт-Петербурга, Министерства культуры Российской Федерации и Религиозной организации Русской П. Ц., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца Кузнецовой Е.М., заинтересованного лица Губернатора Санкт-Петербурга, представителей заинтересованных лиц Комитета по культуре Санкт-Петербурга, Министерства культуры Российской Федерации и Религиозной организации Русской П. Ц. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов Бакешина С.А., Вишневского Б.Л. и Шапчица П.А., поддержавших доводы частных жалоб; представителя административного ответчика, возражавшей против доводов частных жалоб; представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор", полагавшего подлежащими удовлетворению частные жалобы, обсудив доводы частных жалоб и возражения на частные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года N 160-р, административные истцы указали на нарушение их конституционных прав на пользование и на доступ к музею, музейным предметам и музейным коллекциям, культурным ценностям, включенным в музейную коллекцию Учреждения.

Также административные истцы указали, что оспариваемое распоряжение нарушает порядок подготовки плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения и принятия решения о передаче имущества религиозного назначения в собственность или в пользование религиозным организациям, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга.

Федеральный закон от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" определяет порядок рассмотрения заявления и принятия решения о передаче религиозным организациям государственного имущества религиозного назначения.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона установлены правовые последствия в виде установления определённых видов процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения названного заявления, к которым отнесены: решение о передаче государственного имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4-8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьёй 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлено, что физические и юридические лица вправе обращаться в уполномоченный орган и (или) созданную в соответствии с настоящей статьей комиссию с заявлением о возможных нарушениях их прав и (или) законных интересов в связи с принятием решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения либо действием (бездействием) уполномоченного органа в связи с рассмотрением заявления религиозной организации.

Часть 2 указанной статьи содержит норму диспозитивного характера, заключающуюся в том, что если физические и юридические лица считают, что их права и (или) законные интересы могут быть нарушены, то они вправе обратиться в уполномоченный орган или комиссию, созданную в целях урегулирования разногласий, с заявлением. Иными словами, данная норма предусматривает, что физические и юридические лица по своему усмотрению решают вопрос об обращении в уполномоченный орган или указанную комиссию с заявлением. При этом они также по своему усмотрению решают вопрос о том, возможно ли нарушение их прав и (или) законных интересов в связи с передачей имущества религиозным организациям, а также в связи с действиями (бездействием) уполномоченного органа в связи с рассмотрением заявления религиозной организации.

Возможные нарушения права и (или) законных интересов предполагают, что эти права и (или) законные интересы еще не нарушены, но после передачи имущества религиозной организации или совершения действия (бездействия) уполномоченного органа они могут быть нарушены.

В отличие от части 2 статьи 9 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" часть 3 указанной статьи предусматривает право физических и юридических лиц обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов, если полагают, что их права нарушены в связи с передачей религиозной организации имущества религиозного назначения.

То есть в данном случае речь идёт только о нарушенных правах, которые, по мнению физических и юридических лиц, уже нарушены в результате передачи имущества религиозной организации.

Кроме того, часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона также носит исключительно диспозитивный характер, так предусматривает, что физические или юридические лица вправе обратиться в суд, если они полагают, что их права и (или) законные интересы нарушены.

Оспариваемым распоряжением указано осуществить действия согласно приложению к настоящему распоряжению, утверждён план мероприятий относительно передачи объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 4, литера А, с указанием наименования и содержания соответствующих мероприятий, сроков их исполнения и ответственных лиц.

Сведений о принятии уполномоченным органом решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения, которое может являться предметом судебной проверки, материалы по административному иску не содержат.

Само по себе распоряжение об утверждении плана мероприятий относительно передачи объекта недвижимости для административных истцов не порождает каких-либо юридически значимых последствий, решением о передаче религиозной организации имущества религиозного значения не является, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При этом судебная коллегия учитывает, что план мероприятий по пунктам 3-6 зависит от принятия решения по пункту 1 плана мероприятий, в соответствии с которым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" должны определить возможность изъятия Объекта, а пункт 2 плана мероприятий о представлении Учреждением сведений о составе и свойствах музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, расположенных в Объекте, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Оспаривая распоряжение N160-р от 30 декабря 2016 года в полном объеме, административные истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены пунктами 2 и 3 распоряжения, которыми определен порядок размещения распоряжения на официальном сайте и установлен контроль за исполнением распоряжения.

Также в нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не указали оспариваемые действия по принятию и исполнению оспариваемого распоряжения и какие их права и законные интересы указанными действиями нарушаются.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд отказывает в принятии заявления, когда из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принятие судом административного иска к производству в силу положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным статьями 194, 128 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административное исковое заявление принято к производству, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении прав административных истцов.

Ошибочный вывод суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2017 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а также приобщение указанного определения к материалам дела и не вручение его копии административным истцам, не влияют на законность принятого определения и не являются основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Бакешина С. А., Вишневского Б. Л., Кузнецовой Е. М., Шапчица П. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: