Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-10765/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело N2а-15522/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ленинградской области к Абдуллаеву В. Абдулла оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области (далее МИ ФНС N5 по Ленинградской области) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Абдуллаева В. Абдулла оглы недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N5 по Ленинградской области указала, что административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 год на принадлежащий на праве собственности автомобиль, который не был уплачен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года, постановленного в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление удовлетворено частично, с Абдуллаева В. Абдулла оглы взыскано: в пользу МИ ФНС N 5 по Ленинградской области -недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей; в доход государства - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИ ФНС N5 по Ленинградской области указала, что срок о взыскании пени не пропущен в связи со взысканием недоимки за предыдущий период, на которую начислены пени, судебным приказом мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение административным ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом согласно статье 3 указанного Закона вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно справке о регистрации отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и адресной справке УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный ответчик Абдуллаев В.А.о зарегистрирован с 9 декабря 2014 года по адресу: "адрес".

Указанная территория относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При принятии судом решения в материалах дела имелись сведения о проживании административного ответчика на дату принятия заявления к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга на территории, относящейся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение им не получено, что лишило его возможности представить возражения по иску и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе суда.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2016 года отменить.

Передать административное дело N2а-15522/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ленинградской области к Абдуллаеву В. Абдулла оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: