Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-10767/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело N2а-14228/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области к Сафроновой Н. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав представителя административного ответчика Петренко К.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области (далее МИ ФНС N5 по Ленинградской области) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с Сафроновой Н. М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N5 по Ленинградской области указала, что административный ответчик, являясь собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С571АК47, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнила, в связи с чем в её адрес было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако, требование об уплате налога в добровольном порядке не было исполнено (л.д. 5-8).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 38), определением которого от 31 мая 2016 года дело принято к производству (л.д. 41).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года, постановленного в порядке упрощенного письменного производства, административный иск удовлетворен частично, с Сафроновой Н. М. взыскано: в пользу МИ ФНС N5 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек; в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 5 по Ленинградской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, которая взыскана мировым судьей судебного участка (л.д. 53-56).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный ответчик ведет дело через представителя.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что автомобиль Тойота Камри, на который начислен транспортный налог за 2014 год, продан в мае 2013 года и снят с регистрационного учета, о чём в материалах дела имеются сведения из ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также по причине не вручения административному ответчику налогового уведомления и требования.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N506561 от 15 мая 2015 года об оплате в срок до 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме " ... " рублей (л.д. 10), требование N13003 от 15 октября 2015 года об оплате в срок до 10 декабря 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 14), направлены Сафроновой Н.М. по адресу: "адрес" (л.д. 12, 15).

Согласно справке о регистрации отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и адресной справке УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Сафронова Н.М. зарегистрирована с 11 февраля 2010 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Таким образом, доводы административного искового заявления о направлении административному ответчику налогового уведомления и требования по адресу регистрации его места жительства не подтверждаются материалами дела.

При этом доказательств того, что административным истцом перед обращением с административным иском в суд исполнена предусмотренная законом обязанность направления требования об уплате

транспортного налога и пени по месту регистрации административного ответчика, не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, а административное исковое заявление МИ ФНС N5 по Ленинградской области - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно справке МРЭО ГИБДД N 8 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак " ... ", на который начислен транспортный налог за 2014 год, был зарегистрирован за Сафроновой Н.М. с 21 февраля 2008 года по 8 мая 2013 года (л.д. 33), в связи с чем транспортный налог за 2014 год на указанный автомобиль не мог быть начислен Сафроновой Н.М.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области к Сафроновой Н. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: