Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-10914/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2017 года административное дело N2-757/2017 по апелляционной жалобе Якушевой Н. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Якушевой Н. И. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения с разделением под жилые квартиры, обязании согласовать проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с разделением, издать решение о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения с разделением под жилые квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца Воловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2016 года сроком на 3 года, и представителя административного ответчика Колесниченко Г.Б., действующей на основании доверенности от 31 марта 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Н. И., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с разделением под жилые квартиры (шифр проекта 8-3-Н/1114) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обязать административного ответчика согласовать проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с разделением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", издав решение о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения с разделением под жилые квартиры (шифр проекта 8-3-Н/1114) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований Якушева Н.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В целях проведения перепланировки административный истец заказала проект перепланировки и переустройства помещения с разделением на 3 жилые квартиры и получила необходимые согласования, после чего обратилась в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения с разделением, однако ей было отказано и указано, что в помещении выполнена самовольная перепланировка, а к полномочиям Администрации не относится согласование самовольной перепланировки. Данный отказ Якушева Н.И. считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, так как изменение статуса помещения не уменьшает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, проектная документация соответствует всем действующим градостроительным и жилищным требованиям и потому у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Якушева Н.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения не приял во внимание ее довод о том, что в статьях 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что изменение статуса помещения уменьшает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; согласие собственников многоквартирного дома на переустройство не требовалось, поскольку общее имущество в результате перепланировки не затрагивалось; положения статей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещают согласование самовольной перепланировки; суд не указал норму права об обязательном предоставлении заключения о пожарной безопасности проводимой перепланировки; выводы суда о не обеспечении доступа к помещению лифтом не соответствует действительности; выводы суда о том, что представленный проект перепланировки нежилого помещения не приводит к таким характеристикам последнего, которые установлены в качестве обязательных требований к жилому помещению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланированное помещение не соответствует требованиям жилого помещения, указанного в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом необоснованно было отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просила, ведёт дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Якушевой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 208,5 кв.м, расположенное на 17 техническом этаже 17-ти этажного жилого дома.

Якушева Н.И. обратилась в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки и/или переустройства помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате которого образуются три отдельные квартиры.

Уведомлением от 19 июля 2016 года N17/11 Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила об отказе в согласовании перепланировки помещения на основании пп.1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия данного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства и указала, что согласно представленной выписки из технического паспорта на строение N2726 от 19 ноября 2014 года в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка, к полномочиям администрации, определенным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", не относится согласование самовольной перепланировки жилых /нежилых помещений, данный вопрос регулируется статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствует положительное заключение отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНДГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о соответствии проекта противопожарным нормам в соответствии с п.2.2 "Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N112 от 4 февраля 2005 года. Согласно представленному проекту уменьшается общее имущество собственников многоквартирного дома и в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование перепланировки и переустройства помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без согласия собственников многоквартирного дома является незаконным в связи с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома; представленный проект перепланировки не соответствует пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым установлен запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни; в помещении административным истцом произведена самовольная перепланировка, о сохранении которой административный истец вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства; в доме отсутствует лифт до 17 этажа; административным истцом не представлено заключение о пожарной безопасности проводимой перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Перепланировка жилого помещения согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно представленному проекту из нежилого помещения 3Н образуются 3 отдельных квартиры, в которые предусматривается три отдельных входа на месте существующих перегородок.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешних перегородок многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Под реконструкцией согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиры административного истца неизбежно повлечет разрушение части ненесущей стены многоквартирного дома, и изменение её использования, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельных входов необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административным истцом в личных целях части общего административным истцом не представлен.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, запрещено расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями (пункт 24) и объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13).

Как следует из представленного проекта перепланировки кухня (помещение 2.1) квартиры под условным N3.2 и кухня (помещение 3.1) квартиры под условным N3.3 расположены над комнатами квартиры N" ... " (помещения 1, 2 и 3) 16 этажа и квартиры N" ... " (помещения 1, 5 и 6); под санитарной комнатой (помещение 1,7) квартиры под условным N3.1. 17 этажа расположены кухня (помещение 4) и комната (помещение 5) квартиры N" ... " 16 этажа; санитарный узел (помещение 1,6) квартиры под условным N3.1 17 этажа расположен над кухней (помещение 4) квартиры N" ... " 16 этажа, а кухня (помещение N 1,1) квартиры под условным N3.1 17 этажа располагается над комнатами (помещениями 6 и 2) квартир N" ... " и N" ... " соответственно, а также комнат квартиры N" ... " 16 этажа.

В пункте 3.2 пояснительной записки к проекту указано, что вытяжка из санузлов осуществляется в существующие вентиляционные каналы.

Также в соответствии с проектом разводка систем водоснабжения во вновь образованных помещениях к вновь установленным санитарным приборам выполнена от существующих подающих стояков водоснабжения с установкой приборов учета, а разводка системы канализации к установленным санитарным приборам выполнена от общих канализационных стояков с врезками в существующие сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате самовольно произведенных административным истцом работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Представленный поэтажный план при его соотнесении с планом нижерасположенного 16 этажа позволяет сделать вывод о том, что последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является именно 16 этаж жилого дома, на котором расположены жилые помещения.

Учитывая, что пункт 17 названного Положения расположен в разделе "Требования к жилому помещению", то несоблюдение требований указанного пункта не позволяет признать вновь созданные помещения отвечающим требованиям жилого помещения, поскольку проектом не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность обеспечения соответствия таких помещений установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, представившее проект перепланировки и переустройства, обязано доказать соответствие его требованиям пожарной безопасности.

Представленный административным истцом проект таких положений не содержит.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие решения нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60); доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1 ст. 61).

При этом в соответствии с частями 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании решения административного ответчика об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения не требовалось проведение строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: