Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-11466/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело N2а-1036/2016 по апелляционной жалобе Юшко А. В. и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петрухиной И. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Юшко А. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петрухиной И. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшко А. В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением:

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Петрухиной И. С. по не надлежащему исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N8531/17/78015-ИП от 15 февраля 2017 года, выразившееся в наложении ареста на счет N ... в АО "Райффайзенбанк" постановлением N96990963/7815 от 22 февраля 2017 года, до истечения предусмотренных законом сроков, которые привели к списанию денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек,

-об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме нарушение права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе вернуть на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек и предоставить Юшко А.В. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.5-7).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Юшко А.В. дополнил требования и просил признать незаконным постановление N96990963/7815 от 22 февраля 2017 года (л.д.45).

В обоснование заявленных требований Юшко А.В. указал, что является должником по исполнительному производству N8531/17/78015-ИП, возбужденному 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО "Райффайзенбанк" до истечения установленного срока для добровольного исполнения. Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года требования Юшко А.В. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Петрухиной И.С. от 22 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Юшко А.В., в удовлетворении остальной части административного иска Юшко А.В. о возвращении денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказано (л.д. 57-62).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника было нарушено право должника на добровольное исполнение решения суда, но учитывая, что мер для добровольного исполнения исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного документа Юшко А.В. не принимал и требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены, то требование о возложении на административного ответчика обязанности произвести действия по исполнению исполнительного производства без нарушения прав сторон исполнительного производства с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основано на законе и не является способом защиты или восстановления нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Юшко А.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в связи с признанием судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", на основании которого были списаны с его счета денежные средства, отказ суда о возврате списанных денежных средств является незаконным (л.д.72-73).

Также на решение суда подана апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С., которая просит отменить решение суда в части удовлетворения административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указала, что в установленном законом порядке в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в указанную дату Юшко А.В. на прием не явился, в связи с чем 22 февраля 2017 года в целях обеспечительных мер было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника; в результате указанной меры на депозитный счет Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступили 1 марта 2017 года денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, которые 6 марта 2017 года были перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу и исполнительное производство окончено и все обеспечительные меры отменены (л.д.65-66).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец-телефонограммой, административный ответчик УФССП России по Санки-Петербургу- посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо- взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу- заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петрухиной И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Юшко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному делу N2а-1449/2016 с Юшко А. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек и в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей (л.д.48-51).

На основании указанного решения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 20 сентября 2016 года выдан исполнительный лист ФС N013995527 (л.д.40-41), на основании которого судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С. 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство и должнику Юшко А.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.37-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С. от 22 февраля 2017 года наложен арест (обращено взыскание) на денежные средства должника, находящиеся на счетах N ... и N ... , открытых в АО "Райффайзенбанк", на сумму " ... " рубля " ... " копеек с перечислением денежных средств на счет Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.32-33).

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С. вынесены постановления:

-о распределении денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек и перечислении в счет погашения долга взыскателю (л.д.29),

-об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в АО "Райффайзенбанк" и на доходы должника (л.д.26-28),

-об окончании исполнительного производства N8531/17/78015-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.25).

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счета и постановление от 22 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из положений части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2017 года и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19841204566675, сформированного официальным сайтом Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года направлено Юшко А.В. и поступило в его почтовое отделение 18 февраля 2017 года и в этот же день была неудачная попытка его вручения Юшко А.В. и получено только 28 февраля 2017 года (л.д.95-98).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение ареста на имущество должника, в том числе на счет в банке на сумму взыскания, является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения и действия административного ответчика от 22 февраля 2017 года необходимо нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие их нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Юшко А.В. о лишении его судебным приставом-исполнителем права на добровольное исполнение решения суда опровергаются материалами дела.

Так, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному делу N2а-1449/2016 вступило в законную силу 31 мая 2016 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 февраля 2017 года. В указанный период времени Юшко А.В. решение суда не исполнил, в то время как согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени Юшко А.В. также не принял мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года денежные средства со счета административного истца были списаны только 27 февраля 2017 года, то есть через 9 дней после поступления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а исполнен исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 6 марта 2017 года путём перечисления взыскателю денежных средств, на которые был наложен арест.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Юшко А.В. не доказал, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения административного искового заявления Юшко А.В. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петрухиной И.С. от 22 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Юшко А.В. отменить и в удовлетворении административного искового заявления Юшко А. В. о признании незаконными действия и постановления от 22 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петрухиной И. С. о наложении ареста на счет N" ... " в АО "Райффайзенбанк" отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: