Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-11483/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело N2а-1200/2017 по апелляционной жалобе Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и Ленинградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Есенина В.., представителя административного истца адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего на основании ордера А 1699357 от 29 мая 2017 года и доверенности от 29 октября 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Шклярук О.С., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными:

-решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

-решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Есенин В. указал, что является гражданином Украины, решением Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2016 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 08 мая 2019 года на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Принятые решения, по мнению административного истца, нарушают его права, так как состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет сына гражданина Российской Федерации, которые проживают в Ленинградской области, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и административный истец является единственным кормильцем в семье, в Украине административный истец не имеет жилья и не сможет обеспечить своей семье прежний уровень жизни (л.д.5-9).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года административное дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 03 февраля 2017 года дело принято к производству и надлежащим административным ответчиком признано Главное Управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.28-29, 36-38).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Есенин В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: административный истец имеет в Российской Федерации семью и близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации; находясь на территории Российской Федерации, он встал на регистрационный учет; супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не может переехать вместе с сыном на постоянное место жительства в Украину, оспариваемое решение является неоправданным вмешательством в его права на уважение семейной жизни, несоразмерно последствиям допущенного им нарушения режима пребывания в Российской Федерации.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Е. В., "дата" года рождения, является гражданином Украины, с 16 апреля 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Есениной Д.А., от брака с которой имеет сына Есенина Н. В., гражданина Российской Федерации, " ... " года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.10, 15,16, 33).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2016 года Есенину В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08 мая 2019 года в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поскольку Есенин В. въехал в Российскую Федерацию 27 ноября 2015 года и выехал 19 февраля 2016 года, вновь въехал 19 февраля 2016 года и выехал 08 мая 2016 года (л.д.21).

23 августа 2016 года Есенин В. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, решением которого от 18 октября 2016 года Есенину В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.49-55).

Отказывая Есенину В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, зная миграционные правила, сознательно нарушил закон; ограничения носят временный характер; доказательства невозможности проживания супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлены; принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, баланс личных и публичных интересов соблюдён.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Период в сто восемьдесят суток исчисляется административным ответчиком с последней даты выезда Есенина В -с 08 мая 2016 года по 27 ноября 2015 года.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ и ППО "Территория" в указанный период Есенина В въехал в Российскую Федерацию 27 ноября 2015 года и выехал 19 февраля 2016 года, повторно въехал 19 февраля 2016 года и выехал 08 мая 2016 года, то есть находился в Российской Федерации 163 дня, превышение составило 73 дня.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о неразрешении Есенина В въезда в Российскую Федерацию, Управлением по делам миграции ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как проживание в Российской Федерации его беременной супруги, гражданки Российской Федерации, длительность проживания Есенина В, не привлечение административного истца к уголовной и административной ответственности, степень общественной опасности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности проживания супруги и ребенка административного истца в стране его национальной принадлежности, не обосновал безопасность их проживания с учетом сложившейся ситуации в Украине.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 30 августа 2016 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Есенина В, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Решение об отказе Есенину В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 18 октября 2016 года судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, так как в основу отказа было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 августа 2016 года, которое признано незаконным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Есенина В

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей за подачу административного искового заявления и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2016 года о неразрешении гражданину Украины Е. В., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08 мая 2019 года.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2016 года об отказе в выдаче Е. В. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Е. В., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08 мая 2019 года.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Е. В., "дата" года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " (" ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: