Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-11875/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года административное дело N2а-3680/2017 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управления лесами Ленинградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управления лесами Ленинградской области" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Султанова Ф. Ф. от 28 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N79272/16/78016-ИП.

В обоснование заявленных требований ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" указало, что является должником по исполнительному производству N79272/16/78016-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанов Ф.Ф. вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, поскольку лишен возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием в поселке Лисино-Корпус рабочего места.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствием основания для восстановления срока.

В апелляционной жалобе ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными; обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно и не соответствуют сделанным выводам, и судом не принято во внимание, что ранее постановление обжаловалось 15 сентября 2016 года, но определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года возвращено, при этом учреждение было лишено возможности обжаловать определение суда, так как оно не было ему направлено и вручено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованное лицо Бабурченков А.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- по электронной почте, телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики- посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N2-631/2016 Бабурченков А. П. восстановлен с 01 октября 2015 года на работе в Учебно-опытном лесничестве филиала Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности лесничего.

На основании указанного решения Бабурченкову А.П. выдан 18 апреля 2016 года исполнительный лист ФС N011755435, на основании которого судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 07 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N79272/16/78016-ИП, должнику ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" предоставлен срок для добровольного удовлетворения требования 5 дней.

Указанное постановление получено представителем ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 27 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июля 2016 года в постановление от 07 июля 2016 года внесены исправления в части установления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, указано на немедленное исполнение исполнительного документа, которое получено представителем ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 27 июля 2016 года.

27 июля 2016 года представителю ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" вручены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного не исполнения решения суда и требование о необходимости исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 июля 2016 года с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, которое получено представителем административного истца 06 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления, которое определением суда от 19 сентября 2016 года возвращено административному истцу, определение направлено в адрес административного истца 27 октября 2016 года по почте и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Повторно с административным исковым заявлением ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" обратилось 08 декабря 2016 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в срок получить определение суда от 19 сентября 2016 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение направлялось административному истцу, но не получено им по его вине.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения направленной в его адрес определения от 19 сентября 2016 года административный истец не представил.

Повторно с административным исковым заявлением ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" обратилось 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока на 1 месяц 28 дней.

Определение от 19 сентября 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Не получение административным истцом определения суда от 19 сентября 2016 года не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный истец, допустив небрежность при первоначальном оформлении административного искового заявления, пытается восстановить право на совершение процессуальных действий, которое было погашено его же бездействием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: