Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-12027/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года административное дело N2а-531/2017 по апелляционной жалобе Аллаберганова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению Аллаберганова А. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Аллаберганова А.А., представителя административного ответчика Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаберганов А. А., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить решение УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 октября 2016 года,

-признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хлусова М.В., выразившееся в не направлении истцу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Аллаберганов А.А. указал, что решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений. Решение, по мнению административного истца, является незаконным, так как постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, поскольку административных правонарушений не совершал; ранее совершенные правонарушения, послужившие основанием для принятия решения УФМС России по Брянской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 7 августа 2013 года, не могли быть учтены при принятии нового решения о неразрешении въезда от 12 октября 2016 года в связи его отменой 3 марта 2016 года; заместитель начальника Хлусов М.В. совершил бездействие, не направив в его адрес копию решения от 12 октября 2016 года. При принятии решения не было учтено, что административный истец получает высшее образование и имеет в отношении граждан Российской Федерации обязательства, исполнение которых за пределами страны будет затруднительно (л.д.49-53).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года Аллаберганову А.А. отказано в удовлетворении требований (л.д.81-89).

В апелляционной жалобе Аллаберганов А.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в отсутствие его представителя, которому судебная повестка вручена о рассмотрении дела в зале 44, в то время как дело рассмотрено в другом зале 35, о чем административный истец и его представитель не были своевременно извещены; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как административный истец не совершал вмененных ему административных правонарушений.

Административный ответчик Хлусов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного ответчика Хлусова М.В. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановленов отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных о месте судебного заседания, и в отсутствие административного ответчика Хлусова М.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебной повестке на имя Аллаберганова А.А. указано место рассмотрения дела в зале 44 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (судья Яковлева М.О.), в то время как рассмотрено дело судьей Матусяк Т.П. в зале N35, что следует из апелляционной жалобы и не оспаривается представителем административного ответчика, а также подтверждается списком дел, назначенных к рассмотрению судьей Матусяк Т.П. на 19 мая 2017 года.

Доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в зале N35, материалы дела не содержат.

В нарушение пунктов 1 и 5 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания не указано место проведения судебного заседания и неявка в судебное заседание административного ответчика Хлусова М.В.

Не извещение административного истца о месте рассмотрения дела, а административного ответчика Хлусова М.В.- о времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В соответствии с определением от 1 декабря 2016 года административное исковое заявление Аллаберганова А.А. было принято к производству судьей Яковлевой М.О., ею же проводилась досудебная подготовка по делу и дело было назначено к рассмотрению на 21 декабря 2016 года.

Решение принято судьей Матусяк Т.П. 19 января 2017 года, при этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда или его заместителя о передаче дела судье Матусяк Т.П.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: