Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-12886/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года административное дело N2а-8475/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Бравому Г. З. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Улыбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 29 марта 2017 года, административного ответчика Бравого Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Бравого Г. З. пени на недоимку по страховым взносам за 2010-2012 годы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга указало, что Бравый Г.З. являлся индивидуальным предпринимателем до 15 мая 2012 года. В ходе осуществления контроля полноты и своевременности уплаты административным ответчиком страховых взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды Управлением по состоянию на 6 ноября 2013 года была выявлена недоимка по уплате пени на недоимку по страховым взносам за 2010-2012 годы, в связи с чем 6 ноября 2013 года ему направлено требование об уплате пени, однако, в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.2-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано по тем основаниям, что с учетом установленного в требовании срока оплаты пени до 6 декабря 2013 года административный истец должен был обратиться в суд с административным иском до 6 июня 2014 года, однако обратился 27 июля 2016 года, то есть с пропуском срока, и не ходатайствовал о его восстановлении, а также в связи с не представлением доказательств наличия недоимки по страховым взносам за 2010-2012 годы и доказательства принудительного её взыскания (л.д.41-45).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что дело рассмотрено в их отсутствие без извещения, и что суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как 29 мая 2014 года обратились к мировому судье судебного участка N185 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бравого Г.З. задолженности по пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2010-2012 годы, который был вынесен 11 июня 2014 года, а определением мирового судьи от 28 июня 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями от Бравого Г.З., в суд с настоящим административным исковым заявлением обратились в установленный шестимесячный срок 27 июля 2016 года.

Выслушав представителя административного истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановленов отсутствие представителя административного истца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Не извещение административного истца о времени и месте судебного заседания лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к ошибочному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бравый Г.З. являлся индивидуальным предпринимателем с 14 декабря 2010 года по 15 мая 2012 года (л.д.8).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга направило 11 ноября 2013 года Бравому Г.З. требование N88015061862 от 06 ноября 2013 года об оплате в срок до 6 декабря 2013 года пени в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д.10-14).

В связи с неоплатой пени в добровольном порядке мировым судьёй судебного участка N185 Санкт-Петербурга по заявлению административного истца 11 июня 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бравого Г.З. задолженности по пени, начисленных на недоимку за 2010-2012 годы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, который отменен 28 января 2016 года определением мирового судьи судебного участка N185 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями от Бравого Г.З.

С настоящим административным исковым заявлением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось 27 июля 2016 года, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: