Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9063/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года административное дело N2а-1018/2017 по апелляционной жалобе Кулика А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению Кулика А. М. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нартаджиевой Ю. Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Кулика А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А. М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Нартаджиевой Ю. Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными действия по наложению ареста на банковскую карту и недвижимое имущество.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит снять арест и блокировку расходных операций по банковской карте и отменить запрет совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований Кулик А.М. указал, что является должником по исполнительным производствам N85461/16/78017-ИП, 85458/16/78017-ИП, 85459/16/78017-ИП от 10 октября 2016 года, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте расходных операций по банковской карте и запрете совершать регистрационные действия с имуществом административного истца. По мнению административного истца, постановления являются незаконными в связи с несоразмерностью долга и стоимостью имущества, на которое был наложен запрет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и имеет место несоразмерность долга и стоимости имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нартаджиева Ю.Р. уволена с федеральной государственной гражданской службы 13 февраля 2017 года, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена её замена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В., в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении административного истца.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства:

- N85458/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФСN014001622, выданного 29 апреля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 30 октября 2015 года по делу N2-1653/2015 о взыскании с Кулика А. М. и Титова Д. Л. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копейки,

- N85459/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФСN014001625, выданного 29 апреля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 30 октября 2015 года по делу N2-1653/2015 о взыскании с Кулика А. М. государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек,

- N85461/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФСN014001624, выданного 29 апреля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 30 октября 2015 года по делу N2-1653/2015 о взыскании с Кулика А. М. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

Для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов административному истцу установлен срок 5 дней.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-14 октября 2016 года по исполнительному производству N85458/16/78017-ИП об обращении взыскания на пенсию должника;

-30 ноября 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации:

-жилого дома кадастровый N ... , площадью 446,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

-1/3 доли в праве на квартиру кадастровый N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

-земельного участка, кадастровый N ... ; площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

-25 ноября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗАО "ВТБ 24", в ПАО "РОСБАНК", в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк";

-21 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СМУ-2".

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запретов на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество и ареста на счет по банковской карте.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кулик А.М. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им постановления и действия судебного пристава-исполнителя; не доказал, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представил документов, подтверждающих стоимость арестованного имущества, и что счет по банковской карте открыт для расчета по кредитным обязательствам.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования домом, квартирой, земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Куликом А.М. задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решений Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно не направления в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления, так как предметом обжалования являются конкретные действия судебного пристава-исполнителя, а не его бездействие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: