Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9123/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А. В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года административное дело N2а-5139/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее ООО "Ромакс") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) Епишиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просило признать незаконным постановление от 05 августа 2016 года по сводному исполнительному производству N16720/15/78022-СД о принятии отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований ООО "Ромакс" указало, что является должником по сводному исполнительному производству N16720/15/78022-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят отчет N2723П, составленный 18 июля 2016 года ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" о стоимости принадлежащего должнику имущества, которая не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. о принятии отчета об оценке от 05 августа 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N16720/15/78022-СД, признано незаконным, судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Епишина О.В. обязана в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки объектов движимого имущества равной:

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... "-" ... " рублей;

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... "-" ... " рублей;

-грейдер НВМ-Nobak BG190TA-4, государственный номерной знак " ... "-" ... " рублей;

-бульдозер Caterpilar D6N, государственный номерной знак " ... "-" ... " рублей;

-бульдозер Caterpilar государственный номерной знак " ... "-" ... " рублей;

-экскаватор-планировщик татра " ... " - " ... " рублей;

-тягач седельный МАЗ-МАН64-" ... " рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Епишина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, так как судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан принять отчет об оценке и потому с заявлением об оспаривании отчета ООО "Ромакс" должно было обратиться к эксперту, изготовившему отчет; судом не рассмотрены вопросы о законности и обоснованности самого постановления судебного пристава-исполнителя и в тексте решения суда суд возлагал обязанность вынести постановление на судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С., которая не ведет исполнительное производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: административные ответчики и заинтересованное лицо посредством факсимильной связи, административный истец-по электронной почте.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. находится сводное исполнительное производство N16720/15/78022-СД в отношении должника ООО "Ромакс" о взыскании " ... " рублей " ... " копеек.

Судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. по исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

-23 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года арестовано имущество должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества);

-25 марта 2016 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника: каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... "; каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... "; грейдер НВМ-Nobak BG190TA-4, государственный номерной знак " ... "; бульдозер Caterpilar D6N, государственный номерной знак " ... "; бульдозер Caterpilar государственный номерной знак " ... "; экскаватор-планировщик татра 815УДС-114; тягач седельный МАЗ-МАН64;

-05 августа 2016 года вынесено постановление о принятии отчета специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" от 31 августа 2016 года об оценке имущества должника ООО "Ромакс" на сумму " ... " рублей " ... " копеек, из которых:

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... " рублей " ... " копейки;

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... " рублей " ... " копейки;

-грейдер НВМ-Nobak BG190TA-4, государственный номерной знак " ... " рублей " ... " копеек;

-бульдозер Caterpilar D6N, государственный номерной знак " ... " рублей " ... " копеек;

-бульдозер Caterpilar государственный номерной знак " ... " рублей " ... " копеек;

-экскаватор-планировщик татра 815УДС-114 -" ... " рублей " ... " копеек;

-тягач седельный МАЗ-МАН64-" ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворяя административный иск ООО "Ромакс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку основано на отчете ООО "Северо-Западный финансовый Альянс", который не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организацией "Северо-Западный Центр судебных экспертиз".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как видно из отчета об оценке, составленного специалистом ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", последним определялась стоимость транспортных средств на 18 июля 2016 года, в то время как в отчете представлен анализ социально-экономического положения Санкт-Петербурга и Ленинградской области как региона местонахождения объектов оценки, на период январь-июль 2015 года; в отчете отсутствует обоснование применяемых корректировок на возраст (год выпуска) объектов оценки и объектов-аналогов; оценщиком не приведена формула определения величины корректировки на физический износ, а определенная величина корректировки как разность между износом объекта -аналога и объекта оценки является методически неверным; в разных подпунктах отчета указано различное состояние объекта оценки, что искажает результаты определения стоимости; приведенное в отчете состояние объектов-аналогов не соответствует его состоянию, указанному в объявлениях.

На основании ходатайства административного истца в целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Северо-Западный Центр судебных экспертиз", по заключению которой рыночная стоимость принадлежащих ООО "Ромакс" транспортных средств составляет:

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... " рублей;

-каток НАММ 3411, государственный номерной знак " ... " рублей;

-грейдер НВМ-Nobak BG190TA-4, государственный номерной знак " ... " рублей;

-бульдозер Caterpilar D6N, государственный номерной знак " ... " рублей;

-бульдозер Caterpilar, государственный номерной знак " ... " рублей;

-экскаватор-планировщик татра 815УДС-114 - " ... " рублей;

-тягач седельный МАЗ-МАН64-" ... " рублей.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя не является основанием для отмены решения суда, а подлежит исправлению по правилам статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О. В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: