Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9308/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года административное дело N2а-906/2017 по апелляционной жалобе Власовой Н. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению Власовой Н. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Слободина В.И., действующего на основании ордера N006600 от 13 марта 2017 года, представителя административного ответчика Ветрова А.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н. Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконными:

-действия должностных лиц 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в квалификации заявления Власовой Н.Н., зарегистрированного под номером КУСП-11238 от 11 июня 2015 года, в качестве сообщения о преступлении,

-бездействие должностных лиц 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков направления Власовой Н.Ю. уведомления о принятии решения по её заявлению, зарегистрированному под номером КУСП-11238 от 11 июня 2015 года,

-бездействие должностных лиц 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков направления представителю Власовой Н. Ю. адвокату Слободину В.И. уведомления о результатах рассмотрения его жалобы, зарегистрированной под номером КУСП-20852 от 26 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о происшествии, в котором указала, что сотрудниками товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" было вскрыто нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу, и демонтирована дверь между указанным помещением и принадлежащей Власовой Н.Ю. квартирой N ... в том же доме. Заявление было зарегистрировано под номером КУСП-11238 от 11 июня 2015 года и направлено для проверки участковому уполномоченному полиции Гордеевой Е.Н., затем передано участковому уполномоченному полиции Ортанову А.З., которым представитель административного истца неоднократно представлял дополнительные доказательства и разъяснял позицию административного истца, ходатайствовал об осуществлении осмотра места происшествия и составлении протокола об административном правонарушении, однако, до октября 2015 года участковые уполномоченные полиции никаких действий не предпринимали, в связи с чем 26 октября 2015 года представитель административного истца обратился с жалобой к начальнику 78 отдела полиции на нарушение сроков рассмотрения заявления Власовой Н.Ю., на которую в установленный срок ответ не дан и только на личном приеме 2 февраля 2016 года представитель административного истца получила постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 20 июня 2015 года и копию письма от 22 ноября 2015 года. По мнению административного истца, должностные лица 78 отдела полиции нарушили правовые нормы, установленные в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, и рассмотрели её заявление как сообщение о преступлении, тогда как Власова Н.Ю. сообщала об административном правонарушении и потому проверка заявления Власовой Н.Ю. не была осуществлена надлежащим образом, что повлекло нарушение законных интересов Власовой Н.Ю.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия по стороны должностных лиц административного ответчика, поскольку уведомление о принятом решении по её заявлению и ответ на обращение адвоката административного истца даны в установленные сроки, а из обращения от 11 июня 2015 года не следовало, что административный истец просила о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Власова Н.Ю. просит решение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков направления Власовой Н.Ю. и её представителю уведомлений о принятых решениях по обращениям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика по направлению ответов на её обращения и обращения её представителя и что административным ответчиком не представлены доказательства направления административному истцу и её представителю уведомлений о принятых решениях.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительных причин неявки не представила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 июня 2015 года Власова Н.Ю. обратилась в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о происшествии, в котором указала, что сотрудниками товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" было вскрыто нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу, и демонтирована дверь между указанным помещением и принадлежащей Власовой Н.Ю. квартирой N ... в том же доме, а также похищено принадлежащее Власовой Н.Ю. имущество- электрооборудование, электроинструменты, строительные материалы.

Заявление было зарегистрировано под номером КУСП-11238 от 11 июня 2015 года и направлено для проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковому уполномоченному полиции Гордеевой Е.Н.

В тот же день у Власовой Н.Ю. отобраны объяснения, 19 июня 2015 года опрошен сотрудник товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" и 20 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального района от 2 августа 2015 года и материал направлен начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

После проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ортановым А.З. 14 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 октября 2015 года представитель Власовой Н.Ю.Слободин В.И. обратился с жалобой к начальнику 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на нарушение сроков рассмотрения заявления Власовой Н.Ю. от 11 июня 2015 года, по которой проведена проверка (материал NС-83), вынесено заключение о сообщении Власовой Н.Ю. о принятом постановлении, о чем 22 ноября 2015 года сообщено Слободину В.И.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения (пункт 41); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (пункт 53).

Доводы административного искового заявления о том, что Власова Н.Ю. сообщала об административном правонарушении, опровергаются материалом КУСП-11238 от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым Власова Н.Ю. указала на хищение принадлежащего ей имущества и незаконное проникновение в её квартиру, при этом квалификацию содеянного не давала.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств обращения к уполномоченному участковому после 11 июня 2015 года и представления ему дополнительных заявлений и документов.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По заявлению Власовой Н.Ю. от 11 июня 2015 года проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с материалом КУСП-11238 от 11 июня 2015 года о принятых постановлениях от 20 июня 2015 года и 14 сентября 2015 года направлены уведомления.

По заявлению представителя Власовой Н.Ю.Слободина В.И. от 26 октября 2015 года также в установленный срок проведена проверка, о результатах которой 22 ноября 2015 года сообщено Слободину В.И.

Направление Власовой Н.Ю. и Слободину В.И. сообщений подтверждается журналом учета пакетов 78 отдела полиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что её права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административный ответчик не уведомил административного истца и её представителя о принятых решениях по их заявлениям.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, представитель административного истца получила 2 февраля 2016 года копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию ответа представителю Слободину В.И. от 22 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что при обращении Власовой Н.Ю. в суд с административным исковым заявлением её права и законные интересы на получение ответов на заявления не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении направления сроков направления ответов, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: