Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-9513/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело N2а-2243/16 по апелляционной жалобе Лукашевой Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Лукашевой Т. Ф. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Лукашевой Т.Ф., представителя административного истца Лукашева В.А., действующего на основании доверенности от 1 марта 2016 года сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т. Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными:

-действия (бездействия) по замене разрешения на строительство N78-13020420-2014 от 11 июня 2014 года на разрешение на строительство N78-13020421-2014 от 25 ноября 2014 года,

-действия (бездействия) по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, в том числе составление актов итоговой проверки от декабря 2014 года, заключение о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года, выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) N78-0213в-2015 от 2 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований Лукашева Т.Ф. указала, что ООО "Л1-4" на основании разрешения на строительство N78-13020420-2014 являлось застройщиком объекта Премьер-Палас, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 30 января 2015 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала заключение о соответствии построенного объекта проекту и разрешению на строительство N78-13020421-2014, а 2 февраля 2015 года выдало разрешение на ввод объекта 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) N78-0213в-2015. Срок окончания строительства согласно заключению и разрешению на ввод ноябрь 2014 года. 25 ноября 2014 года административный ответчик заменил разрешение на строительство N78-13020420-2014 на разрешение на строительство N78-13020421-2014 с другими показателями, что является незаконным, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность замены одного действующего распоряжения другим, порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соблюден; целью замены предыдущего разрешения на строительство являлось не предоставление застройщику права на ведение строительных работ, а сокрытие несоответствий построенного объекта проекту и разрешению на строительство N78-13020420-2014. Оформление административным ответчиком разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.), по мнению административного истца, является незаконным, так как объект строительством не завершен, что подтверждается продлением 14 января 2015 года срока действия разрешения на строительство N78-13020421-2014 до июня 2015 года. Также административный истец считает, что построенный объект не соответствует проекту и разрешению на строительство N ... , так как объект строительством завершен в ноябре 2014 года, а разрешение на строительство N ... выдано 25 ноября 2014 года, что свидетельствует о том, что работы по указанному разрешению не велись, а в декабре-январе 2015 года административный ответчик проводит мероприятия по приемке объекта и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть устанавливает завершенность строительством в ноябре 2014 года. 17 апреля 2015 года административный истец заключила с ООО "Л1-4" предварительный договор купли-продажи N ... -Вулкан-1-Г2 помещения N ... , по которому обязалось заключить в будущем договор купли-продажи помещения N ... площадью 174,9 кв.м. В помещении при его приемке 27 июля 2015 года с участием представителя застройщика ООО "Л1-4" выявилось, что помещение N ... -Н не соответствует проекту, плану обмера ПИБ, разрешению на ввод в эксплуатацию, так как согласно проекту застройки корпусов N ... и N ... помещение N ... располагалось в корпусе 9.1 и являлось смежным с помещением N ... - водомерный узел корпуса 4.3, но застройщик в нарушение проекта присоединил помещение N ... корпуса N ... к площади помещения N ... корпуса 9.1, в результате площадь помещения N ... -Н увеличилась с 160,8 кв.м до 174,9 кв.м, однако, застройщик не внес никаких изменений в проект корпуса 4.3 и корпуса 9.1 объекта Премьер-Палас и не перенес инженерные коммуникации, которые были спроектированы для размещения в помещении N ... корпуса N ... , в другое помещение корпуса 4.3 2 февраля 2015 года административный ответчик выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3, и 9.1) N ... в-2015, несмотря на то, что предъявленный к приемке объект не соответствовал проекту, на объекте не были завершены строительно-монтажные работы, не было выполнено благоустройство, корпуса не были подключены к коммуникациям: энергоснабжению, холодному водоснабжению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Т.Ф. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не исследовал проектную документацию по строительству и не установил:с какими параметрами (с какой этажностью, схемы инженерных сетей) должен был строиться объект Премьер-Палас по "адрес", в том числе корпус 4.3 и корпус 9.1, когда и на каких основаниях застройщик разбил строительство на 4 этапа; соглашаясь с доводами административного истца о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство N78-13020420-2014 от 11 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о праве застройщика привести строительную документацию в соответствии с внесенными изменениями в проект и не указывает необходимость внесения изменений в проект; выводы суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство имеется в предварительном договоре купли-продажи не соответствуют содержанию указанного предварительного договора; наружные стены помещения N ... выполнены толщиной 125 мм без оштукатуривания (по проекту 250 мм без оштукатуривания или 125 мм с оштукатуриванием с 2-х сторон), в помещении нет вентиляции, подшивного потолка, отсутствует противопожарная система, частично отсутствует система оповещения о пожаре, отсутствует система воздушного отопления, система водяного отопления выполнена не по проекту; произведен демонтаж части несущей стены помещения N ... и в её помещение введены инженерные общедомовые коммуникации и на ее площади выполнена самовольная перепланировка и переоборудование; в здании имеется дополнительный этаж- мезонин-надстройка; застройка прилегающей территории выполнена не в соответствии с планом застройки; к заявлению от 26 января 2015 года застройщик не прилагал никаких документов, а Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выполняла действия по приемке объекта, предусмотренные нормативными актами; часть документов о соответствии построенного объекта составлена до получения разрешения на строительство от 14 ноября 2014 года; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и истребовании документов; административный истец вправе оспаривать действия (бездействия) по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, в том числе составление актов итоговой проверки от декабря 2014 года, заключение о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года несмотря на решение суда по делу N2-652/16 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; суд пришел к неправильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд (л.д.59-70 том 2).

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разрешением на строительство N78-15642.2с-2006 от 26 декабря 2011 года (взамен разрешения N78-15642.с-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Л1-4" разрешено строительство на участке площадью 59 455 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, "адрес", "адрес", комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-ый пусковой комплекс (л.д.165-169 том 1).

16 ноября 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Л1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-2313в-2012, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.108-110, 165-169 том 1).

11 июня 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Л1-4" разрешение на строительство N78-13020420-2014 на строительство комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпус 4.3 (площадь застройки 598,6 кв.м., количество жтажей-14) и корпус 9.1 (гараж-стоянка, площадь застройки 1707,1 кв.м., количество этажей-1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок до 11 февраля 2015 года (л.д.18 том 1).

12 ноября 2014 года ООО "Л1-4" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11 июня 2014 года N78-13020420-2014 объекта: комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства, 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес", в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию на основании заключения экспертизы N78-1-2-0330-14 от 12 августа 2014 года, согласного которого на 1, 2, 3 этажах вместо помещения предприятия общественного питания запроектирован офис; увеличены габариты помещений 1-3 этаж в пределах осей (6с-11с,Ас-Дс). Стены опираются на существующую плиту пола-200 мм; откорректированы фасады и разрезы корпуса с 1 по 3 этажи; откорректированы технико-экономические показатели в части площади встроенных помещений; в офисных помещениях предусмотрены подшивные потолки (л.д.35 том 1).

25 ноября 2014 года административным ответчиком были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в части корректировки параметров объекта капитального строительства путем выдачи нового разрешения на строительство N78-13020421-2014 взамен ранее выданного N78-13020420-2014, о чем имеется отметка в разрешении на строительство (л.д.16-17 том 1).

19 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлены акты проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства -комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о выполнении строительства в соответствии с противопожарными требованиями проектной документации, с соблюдением требований в области окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы; в соответствии с требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.103-105).

14 января 2015 года срок разрешения на строительство N78-13020421-2014 на основании заявления застройщика от 26 декабря 2014 года продлен до 30 июня 2015 года (л.д.37-38 том 1).

26 января 2015 года ООО "Л1-4" известило об окончании строительства (л.д.39 том 1).

30 января 2015 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт итоговой проверки N1/246АИ2-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства -комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о выполнении строительства объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (л.д.106 том 1).

По результатам итоговой проверки Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30 января 2015 года выдано заключение N01-15/012 о соответствии построенного объекта капитального строительства- комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.40 том 1).

2 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Л1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-0213в-2015 - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.11-13 том 1).

17 апреля 2015 года между Лукашевой Т.Ф. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор NН214-125-Вулкан-1-Г2 купли-продажи нежилого помещения N ... в "адрес" (л.д.304-305 том 1).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора площадь помещения должна составлять 174,9 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере " ... " рублей (л.д.304 том 1).

Согласно п. 1.6.1 предварительного договора площадь (фактический размер) помещения рассчитывается как сумма общей площади помещения (по результатам обмеров ПИБ ГУИОН, указанных в кадастровом паспорте) и площади балкона/лоджии (л.д.304 том 1).

04 сентября 2015 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости - помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" помещение N ... , с присвоением кадастрового номера " ... ", выдан кадастровый паспорт от 28 октября 2015 года (л.д.334-335 том 1).

21 декабря 2015 года осуществлен кадастровый учет изменений помещения 46-Н в части уточнения площади с 174,9 кв.м. на 174,0 кв.м. в связи с исправлением кадастровой ошибки, выдан новый кадастровый паспорт помещения, в котором отмечено, что наружные границы и планировка помещения не изменены (л.д.136-137 том 1).

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года между ООО "Л1-4" и Лукашевой Т.Ф. 21 марта 2016 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 112-115 том 1).

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора площадь нежилого помещения составляет 174 кв.м (л.д. 112 том 1).

Пунктом 3.1 договора сторонами изменена стоимость указанного объекта недвижимости, цена снижена до 19 897 084 рублей (л.д.113 т.1).

21 марта 2016 года ООО "Л1-4" и Лукашевой Т.Ф. подписан акт приема-передачи Лукашевой Т.Ф. во владение и пользование нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором Лукашева Т.Ф. подтвердила соответствие помещения проектной документации и получение 10 ключей и что не имеет возражений по помещению (л.д. 134-135 том 1).

12 апреля 2016 года на указанное помещение за Лукашевой Т.Ф. зарегистрировано право собственности (л.д.111 том 1).

Согласно пункту 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747, служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2.3. Административного регламента "Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством", утвержденных распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года N 4-р (ред. от 18.05.2012), действующего на дату оспариваемых административных истцом действий (бездействия), конечным результатом предоставления государственной услуги являются выдача застройщикам, завершившим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или отказ в выдаче застройщикам, завершившим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием причин отказа.

Разделом III Административного регламента исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях и порядке, установленном действующим законодательством, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, прошедших капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденных распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года N 1-р (ред. от 14.04.2014), действующих на дату оспариваемых административных истцом действий (бездействия), при исполнении государственной функции установлены следующие административные процедуры:

-прием, регистрация и рассмотрение извещения о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства с приложенными документами;

-принятие решения о проведении проверок, формирование дела объекта капитального строительства, утверждение программы проверок;

-проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-подготовка и выдача заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо подготовка и выдача отказа в выдаче заключения.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.1. Административного регламента проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (технического заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры, в соответствии с пунктом 3.4.1 Административного регламента является подписание акта итоговой проверки, указанного в п.3.3.7 настоящего Регламента.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 (ред. от 29.04.2014) определено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п.16), и орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 февраля 2015 года) для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен ряд документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Предусмотренная вышеуказанными нормативными актами процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N78-0213в-2015 - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", застройщиком ООО "Л1-4" соблюдена, а административным ответчиком выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на основании представленных в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному делу N2а-652/16 по административному иску Лукашевой Т.Ф. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения от 2 февраля 2015 года на ввод в эксплуатацию N78-0313в-2015, вступившим в законную силу 20 июля 2016 года, установлено, что Лукашевой Т.Ф. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного разрешения (л.д.165-169 том 1, л.д.185-189 дела N2а-652/16).

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, выдаче которого предшествует совершение определенных действий, в том числе составление актов итоговой проверки, заключение о соответствии построенного объекта, то вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для оспаривания действий (бездействий) по организации приемки и вводу объекта в эксплуатацию является правильным.

На момент заключения административным истцом предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года в проектную документацию объекта были внесены изменения, что подтверждается разрешением на строительство N78-13020421-2014 от 25 ноября 2014 года.

Как следует из возражений заинтересованного лица ООО "Л1-4" на административное исковое заявление, Лукашева Т.Ф. при заключении предварительного договора была ознакомлена со всей разрешительной документацией, в том числе и разрешением на строительство. Указанные возражения административным истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, Лукашева Т.Ф. имела возможность ознакомиться с проектной и разрешительной документацией, осмотреть помещение и отказаться от заключения договора, а имеющиеся претензии по качеству помещения имеет право предъявить к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) административного ответчика по замене разрешения на строительство N78-13020420-2014 от 11 июня 2014 года на разрешение на строительство N78-13020421-2014 от 25 ноября 2014 года, и по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, необходимо несоответствие их нормативному правовому акту и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Оспариваемые административным истцом действия совершены более чем за 14 месяцев до заключения Лукашевой Т.Ф. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административный ответчик обязан был рассмотреть заявление застройщика, проверить откорректированную проектную документацию и принять решение о разрешении на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения.

Поскольку представленные изменения в проектную документацию получили положительное заключение Управления государственной экспертизы Санкт-Петербургское государственной автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" от 12 августа 2014 года, то выданное административным ответчиком 25 ноября 2014 года разрешение на строительство в части корректировки параметров объекта капитального строительства путем выдачи нового разрешения на строительство N78-13020421-2014 взамен ранее выданного N78-13020420-2014, о чем имеется отметка в разрешении на строительство, не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове свидетелей, назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов не является основанием для отмены решения суда.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60); доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1 ст. 61).

При этом в соответствии с частями 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, Лукашева Т.Ф. в нарушение части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут подтвердить свидетели.

О назначении строительно-технической экспертизы по делу административный истец не просила, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: