Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-9859/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело N2а-253/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к Шияну Д. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Дементьевой О.И., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2016 года сроком на один год, административного ответчика Шияна Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Шияна Д. Н. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N3 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2013 год за автомобили: Тойота МАRK II, государственный номерной знак " ... " мощностью 200 л.с., в сумме " ... " рублей, Вольво 345, государственный номерной знак " ... ", мощностью 140 л.с., в сумме " ... " рублей, Форд Транзит, государственный номерной знак " ... ", мощностью 68 л.с., в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, который не был оплачен в установленные сроки, в связи с чем мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который отменен 31 декабря 2015 года в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, постановленного в порядке упрощенного (письменного) производства, с Шияна Д.Н. взыскано: в пользу МИ ФНС N3 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N3 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд пришёл к ошибочному выводу о мощности автомобиля Вольво 345, государственный номерной знак " ... ", 53 л.с. вместо 140 л.с.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шияну Д.Н. в 2013 году принадлежали:

-легковой автомобиль: Тойота МАRK II, государственный номерной знак " ... ",

-легковой автомобиль Вольво 345, государственный номерной знак " ... ",

-грузовой автомобиль Форд Транзит, государственный номерной знак " ... " (с 26 октября 2013 года).

МИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу направила административному истцу налоговое уведомление N339889 об оплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога за автомобили:

-Тойота МАRK II, государственный номерной знак " ... ", мощностью 200 л.с., в сумме " ... " рублей (" ... "),

-Вольво 345, государственный номерной знак " ... ", мощностью 140 л.с., в сумме " ... " рублей (" ... "),

-Форд Транзит, государственный номерной знак " ... ", мощностью 68 л.с., в сумме " ... " рублей (" ... "), а всего " ... " рублей.

26 ноября 2014 года МИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу направила Шияну Д.Н. требование N9468 об оплате в срок до 26 декабря 2014 года транспортного налога за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N114 Санкт-Петербурга на основании заявления МИ ФНС N3 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2-631/2015-114 о взыскании с Шияна Д.Н. транспортного налога за 2013 год и пени, который отменен 31 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N115 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями от Шияна Д.Н.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-30 июня 2016 года.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 2016 года, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Суд первой инстанции, определяя размер налога за автомобиль Вольво 345, исходил из мощности автомобиля 53 л.с. и примененной ставки 24, применяемой административным истцом ранее и не представлением доказательств обоснованности увеличения мощности автомобиля до 140 л.с.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и её расчет.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сведения о мощности транспортного средства в целях исчисления налогов представляются налоговому органу из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представленные МИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу сведения о транспортных средствах и их мощности, принадлежащих административному ответчику, не содержат информации об органе, предоставившим указанные сведения, и опровергаются справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой они не располагают сведениями о мощности автомобиля Вольво 345, государственный номерной знак " ... ".

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют сведения о мощности автомобиля Вольво 345, идентификационный номер VIN N ... , государственный номерной знак " ... ".

Официальный дилер Вольво ООО "Автобиография" также сообщил об отсутствии у них сведений о мощности указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Вольво 345, государственный номерной знак " ... " зарегистрирован за Шияном Д.Н. 14 июля 2006 года и в соответствии с налоговыми уведомления за 2007-2010 годы налоговая база автомобиля определялась исходя из мощности двигателя 53 л.с.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств об основаниях изменения мощности двигателя указанного автомобиля после 2010 года до 140 л.с.

Таким образом, размер транспортного налога за 2013 год составляет:

-Тойота МАRK II, государственный номерной знак " ... ", мощностью 200 л.с., в сумме " ... " рублей (" ... "),

-Вольво 345, государственный номерной знак " ... ", мощностью 53 л.с., в сумме " ... " рубля (" ... "),

-Форд Транзит, государственный номерной знак " ... ", мощностью 68 л.с., в сумме " ... " рублей (" ... "), а всего " ... " рублей.

Доказательств оплаты транспортного налога за 2013 год административный ответчик не представил.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копеек судом произведен правильно (" ... ").

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: