Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-9967/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 19 мая 2017 года административное дело N2а-2321/2016 по апелляционной жалобе Лентцкова М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по административному исковому заявлению Лентцкова М. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Лентцкова М.В., участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Берзон Т.В., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2015 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лентцков М. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. от 31 декабря 2014 года N65/ТО/10.1-Л-1120/14-8 и обязании Потапенко И.В. исправить указанное решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 ноября 2014 года он обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу несогласия с действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившимися в принуждении к дежурству и докладу граждан, содержащихся в учреждении ФКУ СИЗО-1. Заявление было перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым по результатам рассмотрения 31 декабря 2014 года сообщено об отсутствии нарушений закона сотрудниками ФКУ СИЗО-1. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным и нарушающим его права, так как неопубликованные нормативные правовые акты не подлежат применению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Лентцкова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, определением которого от 31 мая 2016 года дело принято к производству.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении требований Лентцкова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лентцков М.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что в соответствии со статьей 46 части 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако судом первой инстанции данное требование было нарушено; в судебное заседание не явился административный ответчик и не представил возражений, что означает его согласие с административным иском, но указанное не было учтено судом; статья 36 Федерального закона ФЗ-103 от 15 июля 1995 года не содержит понятия "дежурный", в связи с чем его произношение умаляет достоинство административного истца и нарушает его личную неприкосновенность; ссылаясь в решении на лист дела 9, суд при рассмотрении дела не исследовал указанный документ; суд допустил противоречие, руководствуясь не опубликованным в Российской газете и на правовом портале Pravo.gov нормативным правовым актом. Также административный истец указал, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 в отношении него применялись пытки, он испытывал чувство страха, неполноценности, отчаяния, удушья, головокружения, сильные боли в области огнестрельного ранения бедра, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу " ... " рублей и выплачивать по " ... " рублей в месяц.

Выслушав административного истца Лентцкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2014 года Лентцков М.В. обратился через администрацию ФКУ СИЗО-1 в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения в учреждении его конституционных прав, предусмотренных статьями 19, 21 Конституции Российской Федерации, в виде применения к нему Правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 в части делать доклад и проводить дежурство.

Письмом Прокуратуры Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года жалоба была перенаправлена начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Письмом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. от 31 декабря 2014 года N65/ТО/10.1-Л-1120/14-8 Лентцкову М.В. сообщено о рассмотрении его жалобы и отсутствии нарушений законности в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая Лентцкову М.В. в удовлетворении административного иска, указал, что выводы, изложенные в ответе от 31 декабря 2014 года на жалобу Лентцкова М.В., соответствуют закону и не нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном исковом заявлении Лентцков М.В. просил признать незаконным решение начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. от 31 декабря 2014 года N65/ТО/10.1-Л-1120/14-8 по результатам проведенной проверки по обращению Лентцкова М.В. от 24 ноября 2014 года.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ссылаясь в жалобе от 24 ноября 2014 года на нарушение конституционных прав, предусмотренных статьями 19 и 21 Конституции Российской Федерации, Лентцков М.В. не указал, какие его права и законные интересы были нарушены, а излагал только свое мнение относительно Правил внутреннего распорядка учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым граждане, содержащиеся в учреждении, обязаны делать доклад и проводить дежурство.

Так, согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В жалобе от 24 ноября 2014 года Лентцков М.В. не указал конкретных обстоятельств о допущенных в отношении него нарушениях конституционных прав, предусмотренных статьями 19 и 21 Конституции Российской Федерации.

Как следует из сопроводительных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Лентцков М.В. содержался в учреждении как осужденный 30 июня 2014 года по статье 105 ч.2 п. "ж", "к", ст. 158 ч. 3, п. "а", "в", ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 25 лет.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 36 указанного Федерального закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, согласно статье 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Министерства Юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пунктом 1 приложения 1 которых определено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, дежурить по камере в порядке очередности.

Согласно пункту 2 приложения N1 к Правилам дежурный по камере при входе в камеру сотрудников СИЗО обязан докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

Как следует из ответа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года N65/ТО/10.1-Л-1120/14-8, Лентцкову М.В. разъяснены содержание вышеприведенных нормативных правовых актов.

Ответ от 31 декабря 2014 года подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные Правила не подлежат применению в связи с не опубликованием в установленном порядке являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 (ред. от 14.10.2014) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы были опубликованы 14 ноября 2005 года в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 46.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, не представившего возражения на административный иск, свидетельствует о признании последним административного иска, не соответствует положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, возражения на административный иск представлены административным ответчиком в судебном заседании 27 мая 2015 года, копия которых вручена административному истцу.

Ссылка в решении суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском на лист дела 9, который не был исследован в судебном заседании, не нарушает прав и законных интересов административного истца, и не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым ответом; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе Лентцкова М.В. новые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу " ... " рублей и выплате по " ... " рублей в месяц за применение к нему при содержании в ФКУ СИЗО-1 пыток, в связи с чем он испытывал чувство страха, неполноценности, отчаяния, удушья, головокружения, сильные боли в области огнестрельного ранения бедра, в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентцкова М. В. - без удовлетворения.

Исковые требования Лентцкова М. В., изложенные в апелляционной жалобе, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: