Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 3а-55/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крылкова Р. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Крылков Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по его исковому заявлению составила 7 лет 4 месяца 28 дней. Указывает, что гражданский иск был впервые заявлен им в уголовном деле 25.03.2009 года. 12.02.2015 года постановлением мирового судьи уголовное дело было прекращено, в связи с чем, его гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения и 11.03.2015 года с данным исковым заявлением он обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Производство по гражданскому делу было завершено 22.08.2016 года Длительность судопроизводства вызвана неэффективной организацией и принятием нескольких незаконных судебных постановлений.

Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддерживают.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела N ... , суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N ... (далее - дело) следует, что 11 марта 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Крылкова Р.В. к Ланцову А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Определением судьи Московского районного суда от 16.03.2015 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 24.04.2015 года

В связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в данном определении, определением судьи от 12.05.2015 года исковое заявление возвращено истцу.

27.07.2015 года истцом на определение суда о возвращении искового заявления подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи от 24.08.2015 года ходатайство удовлетворено, срок подачи частной жалобы восстановлен

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 года определение Московского районного суда от 12.05.2015 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определениями судьи Московского районного суда от 02.11.2015 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2015 года.

В предварительном судебном заседании 16.12.2015 года дело признано сложным, к участию в деле привлечено третье лицо, предварительное заседание отложено на 26.01.2016 года.

26.01.2016 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 11.03.2016 года.

11.03.2016 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию, слушание дела отложено на 15.03.2016 года.

15.03.2016 года дело рассмотрено, в удовлетворении искового заявления отказано.

24.03.2016 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 29.03.2016 года данная жалоба оставлена без движения на срок до 06.06.2016 года в связи с тем, что к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Указанный недостаток истцом исправлен 01.06.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2016 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 22.08.2016 года.

22.08.2016 года жалоба рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда отменено в части, требования административного истца удовлетворены в части.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 1 год 5 месяцев 11 дней ( с 11.03.2015 года по 22.08.2016 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для того, чтобы считать срок производства по данному делу с 25.03.2009 года, когда административным истцом был заявлен гражданский иск в уголовном деле. Действующее законодательство не предусматривает возможности сложения сроков производства по рассмотрению искового заявления, заявленного в уголовном деле, и искового заявления поданного в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если административный истец полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, которое рассматривалось мировым судьей (в котором им был заявлен иск), ему следовало обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.ст.250, 251 КАС РФ. В частности, такое заявление следовало подавать в Санкт-Петербургский городской суд через мирового судью, прекратившего производство по уголовному делу (в котором был заявлен гражданский иск).

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 лет 4 месяца 28 дней несостоятелен.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. В деле принимали участие один истец и один ответчик, по делу не назначалось экспертиз, не направлялось отдельных поручений, у суда отсутствовала необходимость в истребовании значительного числа дополнительных сведений и доказательств.

В суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания, слушания дела откладывались по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса, на непродолжительные сроки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слушание дела не откладывалось.

Заявителем не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 1 года 5 месяцев, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились: вынесение судом необоснованного определения о возвращении искового заявления; позднее получение копии данного определения истцом; необходимость восстановления срока подачи частной жалобы на данное определение; рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства привели к тому, что первое судебное заседание (предварительное) по делу состоялось более чем через 9 месяцев после поступления искового заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, действия суда первой инстанции нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Однако, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На увеличение срока рассмотрения дела также повлияла необходимость оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением административным истцом квитанции об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство также объективно увеличило срок рассмотрения дела на срок более двух месяцев.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 5 месяцев 11 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст ... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Крылкову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А.Леонтьев

Копия верна

Судья: С.А. Леонтьев