Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 3а-79/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Капустиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Меметова Э. Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Э.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что исковое заявление Меметова Э.Т. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц находилось в производстве судов (Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда) более полутора лет.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными и неэффективными действиями судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела.

Административный истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела N N ... по исковому заявлению Меметова Э.Т. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N ... (далее - дело) следует, что 23 июля 2015 года в Калининский районный суд поступило заявление Меметова Э.Т. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО. В заявлении также содержится требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24.07.2015 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.09.2015 года. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления.

24.09.2015 года заявителем данный недостаток устранен ( в указанный день в суд поступила квитанция об уплате госпошлины), в связи с чем определением судьи от 25.09.2015 года дело принято к производству, постановленок рассмотрению в порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2015 года, к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Предварительное судебное заседание 22.10.2015 года отложено на 17.11.2015 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя Министерства финансов РФ о предоставлении времени для ознакомления с делом и подготовки отзыва.

17.11.2015 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 30.11.2015 года.

30.11.2015 года дело рассмотрено, исковое заявление удовлетворено в части. Как следует из надписи на тексте решения оно изготовлено в окончательной форме 04.12.2015 года, копия решения направлена истцу 09.12.2015 года.

24.03.2016 года в Калининский районный суд поступило заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2015 года.

Определением судьи от 25.03.2016 года данное заявление оставлено без движения на срок до 19.04.2016 года. Основанием для вынесения данного определения явилось отсутствие апелляционной жалобы.

25.03.2016 года апелляционная жалоба была направлена в Калининский районный суд Санкт-Петербургским городским судом куда первоначально она была ошибочно направлена.

31.03.2016 года в Калининский районный суд поступила дополнительная апелляционная жалоба истца.

19.04.2016 года в Калининский районный суд поступила частная жалоба истца на определение Калининского районного суда от 24.03.2016 года.

Дело с частной жалобой направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 09.06.2016 года.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда дело возвращено в районный суд, для устранения противоречий: истцом обжалуется определение об оставлении без движения заявления о восстановлении срока от 24.03.2016 года, в то время как определения с указанной датой в деле отсутствуют, соответствующее определение было вынесено 25.03.2016 года.

24.06.2016 года Калининским районным судом вынесено определение о назначении к рассмотрению вопроса об исправлении описки в судебных постановлениях на 11.07.2016 года.

Определением судьи Калининского районного суда от 11.07.2016 года описка исправлена, указано что датой вынесения определения об оставлении без движения заявления о восстановлении срока является 24.03.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 года частная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.08.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба истца удовлетворена, определение Калининского районного суда от 24.03.2016 года отменено, дело возвращено в районный суд для разрешения вопросов, связанных с движением апелляционной жалобы.

Определением Калининского районного суда от 06.09.2016 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2016 года.

27.10.2016 года рассмотрение дела отложено на 14.12.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

14.12.2016 года дело не рассматривалось в связи с отсутствием возможности использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании 16.12.2016 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

27.01.2017 года дело рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда от 30.11.2015 года отменено, принято новое решение, которым требовании Меметова Э.Т. удовлетворены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 6 месяцев 4 дня - с 23 июля 2015 года по 27 января 2017 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ,, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную: необходимостью оставления искового заявления без движения на стадии подачи заявления; нахождением истца в следственном изоляторе в ином субъекте Российской Федерации; необходимостью привлечения к участию в деле ответчика по инициативе суда на подготовительной стадии судопроизводства.

Данные обстоятельства объективно повлекли увеличение срока рассмотрения дела.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу состоялось три судебных заседания, дело откладывалось на непродолжительные периоды, случаев безосновательного отложения слушания дела не имелось, дело рассмотрено менее чем за пять месяцев с момента поступления искового заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции также не имелось случаев безосновательного отложения слушания дела, дело не откладывалось на продолжительное время.

В то же время, последний судебный акт по делу - апелляционное определение, вынесен спустя более чем 1 год и месяц после вынесения решения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство вызвано не длительностью рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где дело было рассмотрено в течение 4 месяцев, а неэффективными действиями суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Заявителем не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более полутора лет, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились: значительная задержка в получении истцом копии решения (получено 09.03.2016 года); наличие противоречий в процессуальных документах дела, повлекшее возвращение дела из суда апелляционной инстанции и вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки; необоснованное оставление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы без движения; нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства (неизвещение истца о времени рассмотрения дела), повлекшее отмену данного решения и рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, действия суда первой инстанции нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Однако, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, возврат его для устранения препятствий в рассмотрении судом апелляционной инстанции, отмена судебных постановлений суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу составила менее 1 года семи месяцев и не превысила разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Меметова Э.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А.Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев