Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-678/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Екимова С.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года Екимов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Екимов С.А. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкую П.Д., поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересов иных лиц в качестве защитника. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья не извещал его о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Екимову С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Екимов С.А. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Екимова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Екимов С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 212/2 от 06 мая 2016 года Екимов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в указанном выше Акте, была сделана запись дежурного врача Забазновой О.В., который проводил медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Екимова С.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Довод жалобы о том, что Екимов С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Екимова С.А. посредством направления в ее адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту Екимова С.А., выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкую П.Д., поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересы иных лиц в качестве защитника, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Екимов С.А. ходатайств о допуске защитника Ловецкой П.Д. не заявлял, мировым судьей определение о допуске защитника Ловецкой П.Д. вынесено не было. Кроме того, Екимов С.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, в связи, с чем не реализовал свое право на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Екимова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Екимова С.А. оставить без изменения.

Жалобу Екимова С.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко