Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 4А-825/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Свистуновой Е.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года Свистунова Е. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Свистуновой Е. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Свистунова Е. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Копия жалобы направлена для ознакомления законному представителю потерпевшего по делу Г. Г. В представленных на жалобу возражениях Г. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Свистуновой Е. В. не имеется, поскольку доводы ее жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Свистуновой Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года в 13 час. 30 мин. Свистунова Е. В., управляя автомобилем "Форд Фокус", г.р.з. N ... , двигаясь напротив дома 23 по ул. Боткинской от ул. Академика Лебедева по направлению к пр. Большому Сампсониевскому в Санкт-Петербурге, при осуществлении маневра разворота в обратном направлении заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, при выполнении маневра создала опасность и помеху для движения транспортного средства "Вольво ХС90", г.р.з. N ... , находящейся под управлением Г., двигающейся в попутном направлении по трамвайным путям попутного направления, вследствие чего совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомашина "Вольво СХ90" изменила траекторию движения влево на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершила наезд на стоящее в крайнем правом ряду встречного направления транспортное средство "Хундай IX35", г.р.з. N ... , далее на автомашину "Тойота Рав4", г.р.з. N ... , в которой находилась водитель Г. и пассажир Г. В результате наезда автомашину "Тойота Рав 4" сдвинуло вперед и она совершила наезд на автомашину "Рено Сандеро", г.р.з. N ... , которая в свою очередь ударила автомашину "Мицубиси ASX", г.р.з. N ... , которая также в свою очередь ударила автомашину "Ситроен С5", г.р.з. N ... В результате ДТП пассажиру автомашины "Тойота Рав 4" Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Поскольку согласно заключению комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы N 716/С от 18.05.2016 года в действиях водителя Свистуновой Е. В. установлены нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отношении Свистуновой Е. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Выборгского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Выборгского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Свистуновой Е. В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Свистуновой Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Свистуновой Е.В. оставить без изменения.

Жалобу Свистуновой Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко