Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4А-897/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Дарбиняна Р.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу"адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года Дарбинян Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дарбинян Р.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что дело судьями было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона им был начат в зоне прерывистой разметки 1.5 и закончен в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он не видел.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что "дата" Дарбинян Р.А., управляя транспортным средством, двигаясь по дороге с двусторонним движением ""адрес" в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака "3.20" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дарбиняном Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой нарушения Дарбиняном Р.А. ПДД РФ, фототаблицей, которые были оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Дарбиняна Р.А. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона им был начат в зоне прерывистой разметки 1.5 и закончен в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, не может повлечь удовлетворение жалобы. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Дарбинян Р.А., совершая обгон транспортных средств, не убедился в возможности завершить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Дарбинян Р.А. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленным материалам дела, Дарбинян Р.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Дарбиняна Р.А. в совершении данного правонарушения.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод Дарбиняна Р.А. относительно того, что дело судьями было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда Дарбинян Р.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы посредством телеграмм, направленным по адресу его места жительства, указанном в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям, телеграмма не доставлена, адрес по указанному адресу не проживает. Дарбинян Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судьей и к судье районного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, услугами защитника не воспользовался. Поскольку иными сведениями о месте проживания Дарбиняна Р.А. судьи не располагали, номеров телефонов Дарбиняна Р.А. в материалах дела не имеется, судьи обоснованно рассмотрели дело в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, право Дарбиняна Р.А. на защиту нарушено не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дарбиняна Р.А. оставить без изменения.

Жалобу Дарбиняна Р.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко