Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4Г-2303/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Уханова В. А. к ООО "" ... "" о защите прав потребителя

на основании кассационной жалобы Уханова В.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 мая 2017 года, и определения судьи Козловой Н.И. от 15 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда от 30 августа 2016 года исковые требования Уханова В.А. удовлетворены частично: с ООО "" ... "" в пользу Уханова В.А. взысканы денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 480 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 464 480 рублей 60 коп.

С ООО "" ... "" в пользу Уханова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 330 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уханов В.А. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера штрафа, взысканного в его пользу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 мая 2017 года.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Уханов В.А. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке лестницы. Стоимость работ составила 475 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 330 000 рублей.

В указанные в заключенном договоре сроки изделие изготовлено не было, в связи с чем 25 января 2016 года Уханов В.А. направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Уханов В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании внесенных денежных средств в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 15.02.2016 в размере 64 682 рубля 96 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2016 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа.

Впоследствии, в результате уточнения заявленного иска, истцом определены сумма неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в его пользу: проценты в размере 79 480 руб. 60 коп. за период с 08.11.2013 по 30.08.2016, неустойка в размере 445 500 рублей за период с 14.04.2016 по 30.08.2016, неустойка в размере 1 % с 31.08.2016 по день фактической выплаты, штраф в размере 444 990 рублей 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о расторжении договора между сторонами с 25 января 2016 года, в связи с чем оплаченные Ухановым В.А. денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства своевременно не возвращены истцу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 ноября 2013 года по 30 августа 2016 года.

В указанной части состоявшиеся судебные постановления сторонами не обжалуются.

Единственным доводом кассационной жалобы Уханова В.А. является указание на неправомерное применение норм ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа. Более того, имеется ссылка на отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях при разрешении спора по существу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "" ... "", осуществляющее предпринимательскую деятельность.

На основании п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уханов В.А. в кассационной жалобе указывает на размер штрафа, заявленный им с учетом предъявленных исковых требований, в сумме 207 240,30 рублей.

Судом, по его мнению, произвольно, без соответствующего заявления размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Указанные ссылки Уханова В.А. законны и обоснованны, а потому состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда от 30 августа 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 года изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "" ... "" в пользу Уханова В. А. штраф в размере 207 240,30 рублей, окончательная сумма взыскания составит 621 720,90 рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н.ЕПИФАНОВА