Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года, которым

исковые требования ДПМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии ДПМ.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонное) возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ДПМ периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав страховой стаж длительностью 3 года 6 месяцев за указанный период;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 5 лет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 5 лет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, длительностью 1 год 6 месяцев;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, длительностью 1 год 6 месяцев.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонное) возложена обязанность произвести назначение страховой пенсии по старости ДПМ в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 года N ФЗ-400 "О страховых пенсиях", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонного) в пользу ДПМ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДПМ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что будучи гражданкой Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого для назначения данной пенсии страхового стажа 7 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере 9,00 на 2016 год. По материалам пенсионного дела N истице в Республике Армения с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена пенсия по возрасту, которая выплачивалась ей по июнь 2012 года. Полагая, что ответчик необоснованно исключил из подсчета страхового стажа ряд периодов ее работы в Республике Армения, истица со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона от 01.05.2002г. N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г., Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994г. N 1-369-18 и Указания от 18.01.1996г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" просила признать незаконным решение Управления об отказе в назначении страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ЕПП данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления СЕМ. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований назначения истцу страховой пенсии по старости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального закона и неверное толкование норм материального права.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела поступило заявление ДЕМ, ДВМ и ДЭМ о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ДПМ, до определения правопреемников по предъявленному ею иску, с приложенной к заявлению копией свидетельства о смерти ДПМ

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав копию свидетельства о смерти истца, обсудив заявленное ходатайство, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г."данные изъяты" УР, следует, что ДПМ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ДПМ касаются признания за ней права на назначение страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы, которые исключены ответчиком из подсчета страхового стажа.

Между тем, право на установление пенсии принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям об установлении и выплате пенсии правопреемство не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.6 п.68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст.220 (абз.7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017

отменить. Производство по гражданскому делу по иску ДПМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж спорных периодов и назначении страховой пенсии по старости прекратить.

Председательствующий:

Судьи: