Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июля 2017 г. по делу N 33-860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Шемаровой Н.И., представителя Южакова И.В. - Вяткиной О.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула к Южакову И.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования N от "дата" недействительным.

Удовлетворены частично исковые требования Южакова И.В..

Взысканы с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула в пользу Южакова И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований Южакова И.В. к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскана с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула в пользу бюджета муниципального образования "Турочакский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула обратилось в суд с исковым заявлением к Южакову И.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что "дата" Южаков И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор комплексного ипотечного страхования N от "дата" по риску: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков) - пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора - застрахованным по настоящему договору имуществом является: недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок), расположенное по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по полису указано ОАО Банк "Зенит", так как застрахованное имущество передано выгодоприобретателю в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата". При заключении договора страхования страхователю Южакову И.В. предложено заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, с целью получения исчерпывающей информации о рисках, связанных с назначением и использованием объекта страхования и деятельностью страхователя, что им было сделано. В графе "Объект залога" отмечено - индивидуальный жилой дом и земельный участок, назначение объекта - индивидуальный жилой дом, заявление подписано страхователем. "дата" произошло возгорание вышеуказанного застрахованного недвижимого имущества. В результате возгорания третий этаж строения уничтожен полностью, первый и второй этажи обгорели, внутренние деревянные перекрытия обрушились до основания. В связи с произошедшим событием пожара страхователем Южаковым И.В. подано заявление на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N от "дата". Истцом при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения установлено, что в застрахованном по договору объекте недвижимого имущества располагалось производственное помещение пекарни, объект использовался страхователем для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, о чем страхователь не сообщил страховщику ни при заключении договора, ни в период действия договора, не смотря на прямо поставленный вопрос о назначении застрахованного объекта, указав, что застрахован индивидуальный жилой дом. Осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в помещении застрахованного объекта имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При сообщении страхователем сведений о наличии в застрахованном помещении пекарни, соответствующих действительности, договор страхования не был бы заключен. Факт нахождения в застрахованном объекте производственного помещения хлебопекарни, и осуществления страхователем на территории этого же, застрахованного как индивидуальный жилой дом, объекта предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, подтверждается: сообщением пресс-службы МЧС по Республике Алтай, размещенном в средствах массовой информации, сведениями из ЕГРИП, ответом на запрос СПАО "РЕСО-Гарантия" Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском, Чойских районах, копией акта проверки хлебопекарни, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", сведениями с сайта Турочакского районного суда Республики Алтай - постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Южакова И.В. Так как при заключении договора страхования недвижимого имущества страхователь сознательно ввел страховщика в заблуждение относительно назначения и использования страхуемого недвижимого имущества, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Истец просит признать договор комплексного ипотечного страхования N от "дата", заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Южаковым И.В. недействительным.

Южаков И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору страхования. Южаковым И.В. заключен договор страхования от "дата", выданы полисы от "дата"N и N. Предметом страхования являются объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес". В жилом доме "дата" произошел пожар. В результате пожара дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Риск пожара застрахован. Южаковым И.В. своевременно поданы все необходимые документы для страховой выплаты. Размер выплаты, согласно условиям договора, должен составлять размер остатка долга, то есть по жилому дому "данные изъяты" и земельный участок "данные изъяты". Всего страховая сумма должна составить "данные изъяты". Однако, Южакову И.В. был выдан отказ в страховой выплате, основанием отказа явилось утверждение о том, что Южаковым И.В. нарушены правила пожарной безопасности и нецелевое использование объекта. Отказ является незаконным, поскольку Южаков И.В. правил пожарной безопасности не нарушал, и не использовал объект по иному назначению, результатом которого явился пожар. Южаковым И.В."дата" была направлена в адрес страховой компании претензия, которая письмом от "дата" отклонена в полном объеме. Пожар является страховым случаем и должна быть произведена страховая выплата. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Неправомерными действиями СПАО "РЕСО-Гарантия" Южакову И.В. причинен моральный вред, который оценивается истцом по встречному иску в размере "данные изъяты". Южаков И.В. просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Шемарова Н.И., указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, при этом ходатайство о прекращении производства по делу судом не рассмотрено. Так в страховом полисе Страхователем указано физическое лицо - Южаков И.В., однако в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что в рассмотренном судом деле страхование имело прямую связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя. Сторонами по делу выступали физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и юридическое лицо, данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что истцом по первоначальному иску не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: "адрес", использовалось Южаковым И.В. не по целевому назначению, а именно в качестве производственного помещения пекарни, а также что данные сведения не были им заведомо сообщены страховщику в виде ответов на запросы при определении страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При заключении договора страхования застрахованное имущество осматривалось страховщиком, объект был сфотографирован, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий предстрахового осмотра, в удовлетворении которого отказано. Фотографии представлялись суду первой инстанции для обозрения. На фотографиях предстрахового осмотра в страхуемом объекте зафиксировано нахождение на тех же самых, что и при осмотрах "данные изъяты" местах промышленного оборудования для хлебопечения. Страховой агент, заключавший договор, пояснил, что на вопрос о назначении этих предметов страхователь ответил, что это просто склад оборудования. Такой же позиции страхователь Южаков И.В. придерживался и после события пожара. Материалами дела подтверждается, что не при заключении договора страхования, не в период его действия, не после события пожара, страхователем не было сообщено страховщику о не целевом использовании застрахованной недвижимости в качестве помещения хлебопекарни. Напротив, как и при заключении договора страхования, так и после события пожара, страхователь даже в письменных объяснениях пытался скрыть этот факт ввести страховщика в заблуждение. Описание страхового случая является существенным условием договора страхования. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. Произошедшее с имуществом истца событие является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования. Таким образом, ст.963 ГК РФ распространяет свое действие только на ситуации, связанные с уже наступившими страховыми случаями. Поскольку страховой случай не наступил, основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали. Кроме этого, при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения выяснено, что при заключении договора страхования истцом сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска. У суда отсутствовали основания для признания события страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, основанных на Законе о защите прав потребителей исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истец использовал, как до заключения договора страхования, так и продолжает использовать застрахованное недвижимое имущество, поврежденное в результате пожара, в предпринимательских целях - для изготовления хлебобулочных изделий с целью их последующей реализации, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности именно в области изготовления хлебобулочных изделий. Кроме этого, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору страхования N за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты", по договору страхования N - "данные изъяты", что в сумме составляет "данные изъяты". Судом при расчете неустойки применена ст. 395 ГК РФ, не указанная истцом во встречном исковом заявлении.

Представитель Южакова И.В. - Вяткина О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения на просроченную к уплате сумму, поэтому на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец в данном случае вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии. Так же штраф занижен в несколько раз без обоснования в судебном акте его размера.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Шемарову Н.И., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов оппонента, представителя Южакова И.В. - Вяткину О.В., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы стороны истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Зенит" (ОАО) и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Южаковым И.В. "дата" заключен договор N "Об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии)", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома общей площадью 302,6 кв.м., хозяйственного строения или сооружения общей площадью 48 кв.м. и земельного участка площадью 1466 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", собственником которых является Южакова Н.О. (п. 6.5.1. вышеуказанного договора, договор об ипотеке N от "дата").

Договором об ипотеке N от "дата" предусмотрено, что предмет ипотеки остается у залогодателя, в его владении и пользовании, бремя содержания предмета ипотеки и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.

Условиями договора об ипотеке N от "дата", в обеспечение законных прав и интересов залогодержателя на залогодателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора от своего имени и за свой счет застраховать предмет ипотеки от рисков утраты, повреждения в результате воздействия огня, воды, природных сил и стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также внутреннюю отделку и инженерное оборудование на предмет ипотеки с ежегодной уплатой страховой премии (п. 5.2).

"дата" между Южаковым И.В. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования N N в пользу выгодоприобретателя - Банка "Зенит" (ОАО), с оплатой ежегодно страховой премии по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения имущества водой, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом и ограбления, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов, столкновения с автотранспортом или животными, конструктивных дефектов здания. Застрахованным по данному договору является недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, "дата" года постройки, общей площадью 350,6 кв.м., а также отделка данного жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя на условиях, определенных в Правилах страхования соответствующего вида, в подтверждение чего Южакову И.В. выдан страховой полис.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты страховой премии своевременно поступили в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" от Южакова И.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования, "дата" застрахованное имущество повреждено в результате пожара, который возник по причине неисправности электропроводки, что следует из Постановления ТОДН по Турочакскому и Чойскому районам ГУ МЧС РФ по Республике Алтай от "дата".

Ввиду наступления "дата" страхового случая, Южаков И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховщик свой отказ мотивировал тем, что в заявлении Южаков И.В. указывал о назначении принимаемого на страхование имущества как жилого, хотя в действительности дом использовался в качестве пекарни и в доме никто не проживал на момент пожара. Указанные обстоятельства страховщиком расценены как заведомо ложные сведения.

Указанное явилось основанием для обращения страховщика с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку не установлено факта сообщения Южаковым И.В. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от "дата", повлекших наступление страхового случая.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также свидетельских показаниях, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем и до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, что следует из содержания апелляционной жалобы, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако СПАО "Ресо-Гарантия" как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Южакова И.В., суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у СПАО "Ресо-Гарантия" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по заключенному договору страхования, срок действия которого на момент пожара в доме действовал. Кроме того, суд, придя к выводу, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд к данным правоотношениям применил Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав со "Ресо-Гарантия" в пользу Южакова И.В. неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за просрочку исполнения требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Южакова И.В., суд отклонил доводы стороны СПАО "Ресо-Гарантия" в части того, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате события, не относящегося в силу пп. "в" п. 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей к страховому случаю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств того, что застрахованное имущество использовалось с целью ведения страхователем Южаковым И.В. предпринимательской деятельности, в результате чего была повышена нагрузка на электропроводку, что привело к возгоранию внутри дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Южакова И.В. согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок применения ст. 964 ГК РФ, которой предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, сформирован в определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 1006-О-О, от 15.07.2008 года N 562-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 года N ВАС-16458/12, от 05.11.2013 года N ВАС-1464513, где указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. В Правилах страхования могут быть установлены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и данные правила подлежат соблюдению в случае их доведения до сведения страхователя (выгодоприобретателя). При этом стороны договора страхования не лишены возможности в порядке п. 3 ст. 943 ГК РФ договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из текста договора страхования (страхового полиса), в нем имеется указание на то, что он заключен на условиях, определяемых в Правилах страхования, которые страхователем получены, и данное обстоятельство Южаковым И.В. не опровергнуто. Соглашения сторон о неприменении пп. "в" п. 4.11 Правил страхования при исполнении договоров страхования, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения названного пункта Правил страхования к спорным отношениям и наличии на стороне ответчика по встречному иску обязанности уплатить истцу Южакова И.В. спорные суммы.

Согласно пп. "в" п. 4.11 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений, и сооружений, в которых это имущество находится.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, Южаков И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству "данные изъяты".

Помещения пекарни ИП Южакова И.В., расположены по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Спорное помещение, является домом, общей площадью 302,6 кв.м., этажностью - 3, имеющим назначение - жилое помещение.

Учитывая, что согласно представленных в материалы дела доказательств, пекарня располагалась по адресу: "адрес", обязанность доказывания того, что помещения, в которых располагалась пекарня, находятся не в спорном жилом доме, а в ином месте, лежит на Южакове И.В., тогда как им таковых не представлено.

Законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как усматривается из материалов дела, на первом этаже дома по адресу: "адрес" находилась пекарня, что дает дополнительную пожарную нагрузку. Между тем каких-либо мер к недопущению возникновения пожароопасной ситуации Южаковым И.В., а также собственником застрахованного имущества, предпринято не было. В результате повышенной электрической нагрузки, по вине собственника застрахованного имущества произошло возгорание внутри дома.

Ввиду чего судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности и произошедшим возгоранием жилого дома, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Южакова И.В.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы стороны истца по встречному иску, правового значения не имеют.

Довод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду не может быть принят судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании процессуальных норм. Правоотношения сторон основаны на обязательствах, вытекающих не из экономической деятельности Южакова И.В.

С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия" не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года в части исковых требований Южакова И.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, а также взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Турочакский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты", принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Южакова И.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Барнаула о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года без изменения, апелляционные жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Шемаровой Н.И., представителя Южакова И.В. - Вяткиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков