Решение Забайкальского краевого суда от 03 июля 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ивановой Г.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя управляющего отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 17-2163/3110-1 от 16 марта 2017 года о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя управляющего отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 17-2163/3110-1 от 16 марта 2017 года публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Г.А. просит об отмене вынесенного решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что объективная сторона вменяемого ПАО СК "Росгосстрах" правонарушения отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения гражданки М.А.А. в филиал ПАО СК "Росгосстрах". Содержащаяся в материалах дела видеозапись не содержит достоверной информации, свидетельствующей о том, что М.А.А. обращается к сотруднику ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Иванову Г.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Макарова Р.А., прокурора Прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А. возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года М.А.А. с целью заключения договора ОСАГО обратилась в офис филиала ПАО СК "Росгосстрах" Забайкальского края, расположенного по адресу: г.Чита ул. Полина Осипенко д.4. Специалист филиала ПАО СК "Росгосстрах" Забайкальского края предложила М.А.А. помимо договора ОСАГО заключить договор страхования жизни. После отказа М.А.А. от заключения дополнительного договора специалист отказала в заключение договора ОСАГО. В этой связи М.А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия о навязывании дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО. После написания претензии М.А.А. попросила работника филиала ПАО СК "Росгосстрах" разъяснить, почему ей постановленоусловие заключить договор страхования жизни вместе с договором ОСАГО. Работником филиала было сказано, что заключение одних только договоров ОСАГО является невыгодным для компании, и если М.А.А. это не устраивает, то она может обратиться в другую страховую компанию. В период с 28 по 29 сентября 2016 года М.А.А. поступил телефонный звонок от юриста филиала Ивановой Г.А., которая сказала, что М.А.А. необходимо договориться с ней, что она проведет ее к работнику филиала, который заключит с ней договор ОСАГО без оплаты дополнительных услуг. От этого предложения М.А.А. отказалась, т.к. хотела в общем порядке прийти в офис компании в любое удобное время для нее и заключить договор без навязывания дополнительных услуг, без каких - либо договоренностей в том же помещении и у тех же работников ПАО СК "Росгосстрах", где осуществляется страхование иных клиентов.

30 сентября 2016 года М.А.А. повторно обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" Забайкальского края, расположенного по адресу: г.Чита ул. Полина Осипенко д.4. с целью заключения договора ОСАГО. Чтобы не ждать в очереди Мусихина уточнила, можно ли заключить договор ОСАГО без оказания дополнительных услуг, на что был дан ответ сотрудника компании, что заключение договора ОСАГО возможно при условии одновременного заключения договора страхования жизни. Кроме того, простые полисы закончились, а остальные полисы с "полным пакетом" имеются. Данное посещение записывалось на камеру мобильного телефона.

При таком положении, действия ПАО СК "Росгосстрах" правильно квалифицированы по статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Факт совершение юридическим лицом, ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2016 года (л.д. 16-18), копией претензии М.А.А. (л.д. 23), копией объяснений М.А.А. от 4 октября 2016 года (л.д.44), копией акта осмотра видеозаписи от 3 октября 2016 года (л.д. 50), объяснениями М.А.А. от 30 сентября 2016 года (л.д. 51), копией представления прокурора в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости нарушения страхового законодательства от 21 сентября 2016 года.

Всем имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы представителя юридического лица Ивановой Г.А., должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что М.А.А. не были представлены необходимые для заключения договора ОСАГО документы, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе об уклонении М.А.А. от заключения договора ОСАГО являются несостоятельными, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует письменный ответ на заявление М.А.А. от 5 сентября 2016 года об отказе в заключении с ней договора в связи с неполнотой представленных ею документов.

Ссылки в жалобе о непредупреждении М.А.А. об уголовной либо административной ответственности за дачу ложных показаний основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объяснения у М.А.А. отобраны в рамках прокурорской проверки, а не в ходе возбуждения либо производства по делу об административном правонарушении. В ходе проверки М.А.А. статусом свидетеля по делу об административном правонарушении не обладала, являлась заявителем (Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обязательное уведомление граждан в ходе проведения проверок об ответственности за дачу ложных объяснений не предусмотрена.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемых актов служить не могут, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

По существу все доводы жалобы представителя юридического лица Ивановой Г.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу акты, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя управляющего отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 17-2163/3110-1 от 16 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой Г.А. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"