Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шведуна А. А.ча о признании предписания вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Болотиной И.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2017 года, которым постановленозаявление индивидуального предпринимателя Шведуна А. А.ча о признании п.3, п.4, п.5 предписания вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года N7-3418-16-БО/253/54/3 незаконным удовлетворить.

Признать пункты 3, 4, 5 предписания от 14 декабря 2016 года N-БО/253/54/3 незаконными и отменить.

Определением суда от 22 марта 2017 года в решении суда устранена описка.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шведун А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ответчиком 14 декабря 2016 года было вынесено оспариваемое предписание N-БО/253/54/3 по результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобам Рюмкина А.Н., Федуловой О.А. Пунктами 3, 4, 5 данного предписания на истца возложена обязанность произвести перерасчет, начислить и выплатить бывшим работникам районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки Рюмкину П.Н., произвести начисление и окончательный расчет при увольнении с учетом начисления районного коэффициента 40%, произвести перерасчет отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. Указывая на наличие индивидуального трудового спора между ним и работниками, обратившимся в Государственную трудовую инспекцию, который не относится к компетенции государственного инспектора, просил признать незаконными и отменить пункты 3, 4, 5 предписания Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года NN

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика государственный инспектор труда Болотина И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие индивидуального трудового спора, притом, что ни работники, ни работодатель не обращались в комиссию по трудовым спорам или в суд, выводы инспектора не носят предположительный характер, а основаны на документах, представленных к проверке. В соответствии с нормами трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не всякое разногласие является индивидуальным трудовым спором, а только такое, которое не было урегулировано сторонами в ходе непосредственных переговоров и в связи с этим было передано на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам или в суд. Очевидность означает, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных актов не вызывает сомнения. Принцип очевидности нарушения трудового законодательства не соблюдается, если выводы инспектора носят предположительный характер и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, чего в данном деле нет.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По материалам дела установлено, что работники ИП Шведун А.А.: Федулова О.А. и Рюмкин А.Н., на основании чьих заявлений была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае и в последующем вынесено предписание, не привлечены к участию в данном гражданском деле. Права и законные интересы указанных лиц затронуты вынесенным судом первой инстанции решением, так как предметом предписания является начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате, начисляемой и выплачиваемой им работодателем, в отношении Рюмкина А.Н. - компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки. Рюмкин А.Н. и Федулова О.А. являлись работниками ИП Шведуна А.А. и подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку должны быть информированы о судьбе предписания, которое направлено на защиту принадлежащих им трудовых прав.

При таком положении судебная коллегия 25 мая 2017 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рюмкина А.И. и Федулову О.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились истец Шведун А.А., представитель ответчика Болотина И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рюмкин А.Н. и Федулова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. Истец Шведун А.А. направил в суд своего представителя. Третьи лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Маненкова Т.А. поддержала исковые требования, не согласилась с доводами представителя ответчика Болотиной И.Ю., изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2016 года инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. было вынесено предписание N-БО/253/54/3, которым на ИП Шведуна А.А. возложена обязанность в срок до 31 января 2017 года:

- устранить нарушение ст.315, 316 ТК РФ и ст.11 Закона РФ от 19 февраля 2003 года N4502/1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" и Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения": работникам Федуловой О.А. и Рюмкину А.Н. - сделать перерасчет, доначислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате в размере 40%;

- устранить нарушение ст.234 ТК РФ начислить и выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки работнику Рюмкину А.Н.;

- устранить нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся от работодателя выплатить в день увольнения. Начислить и выплатить окончательный расчет при увольнении с учетом начисления и районного коэффициента к заработной плате в размере 40% работникам Федуловой О.А. и Рюмкину А.Н., а также перерасчет отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе в силу пп.2 п.2 ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (п.1 ст.354 ТК РФ).

Согласно с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются с учетом положений статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно перерасчета заработной платы в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание в части возложения обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы Федуловой О.А. и Рюмкину А.Н., с начислением районного коэффициента в размере 40%, выплатой компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки Рюмкину А.Н., выплатой перерасчета при увольнении, по оплате за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что инспектор труда обязал работодателя устранить нарушение ст.ст.315, 316 ТК РФ и ст.11 Закона РФ от 19 февраля 2003 года N4502/1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" и Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения"; работникам Федуловой О.А. и Рюмкину А.Н. - сделать перерасчет, доначислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате в размере 40%; начислить и выплатить окончательный расчет при увольнении с учетом начисления и районного коэффициента к заработной плате в размере 40% работникам Федуловой О.А. и Рюмкину А.Н., а также перерасчет отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения" устанавливает к заработной плате рабочих и служащих, проживающих в Читинской области, районный коэффициент 1,2, который ИП Шведуном А.А. начислялся работникам Рюмкину А.Н. и Федуловой О.А.

Из акта проверки Государственной инстанции труда в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года следует ссылка на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 мая 1971 года N174/13 "О коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в г.Краснокаменске и поселках Краснокаменский и Октябрьский Читинской области", которым утвержден районный коэффициент 1,40 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в г.Краснокаменске и поселках Краснокаменский и Октябрьский Читинской области, для которых ранее применялся районный коэффициент 1,20.

Таким образом, ссылка инспектора труда в предписании на Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N512/П-28 незаконно, равно как и ссылки на нарушение ИП Шведун А.А. положений ст.ст.315, 316 ТК РФ, регламентирующих оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ст.11 Закона РФ от 19 февраля 2003 года N4502/1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", поскольку г.Краснокаменск Забайкальского края ни к районам Крайнего Севера, ни к приравненным местностям не относится.

Поскольку к заработной плате работников Федуловой О.А. и Рюмкина А.Н. истцом ИП Шведун А.А. начислялся коэффициент 1,2 до момента их увольнения, соответственно, обязанность работодателя по начислению, выплате и перерасчету заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и размер таких выплат подлежат расчету, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

С учетом пояснений представителя истца Маненковой Т.А. о невозможности вручения в день увольнения Рюмкину А.Н. трудовой книжки, принимая во внимание, что из материалов проверки ГИТ однозначно не следуют обстоятельства виновного поведения истца по задержке выдачи Рюмкину А.Н. трудовой книжки, не усматривается дата, когда работодатель направил бывшему работнику трудовую книжку, судить об очевидной обязанности Шведуна А.А. выплатить компенсацию за задержку указанному лицу трудовой книжки, и за какой период времени, не представляется возможным.

После вынесения оспариваемого предписания государственным инспектором труда ГИТ ИП Шведун А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ постановлениями от 19 декабря 2016 года за нарушение трудового законодательства и за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые были отменены решениями Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года (л.д.127-130, 133-137).

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, пункты 3, 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года N-БО/253/54/3 незаконными и подлежащими отмене.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2017 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шведуна А. А.ча о признании пунктов 3, 4, 5 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года N-БО/253/54/3 незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 3, 4, 5 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 14 декабря 2016 года N-БО/253/54/3.

Председательствующий

Судьи