Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей Е.А.Чекалкиной, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Мироновой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Н.П. Мироновой и Л.И. Вязниковой в пользу ООО "Экспресс Печать" 64163 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.П.Миронову, её представителя А.И.Паненко в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Печать" обратилось в суд с иском к Л.И.Вязниковой, Н.П. Мироновой о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указано, что 8 мая 2008 года между истцом и Н.П.Мироновой заключен трудовой договор, согласно которому Н.П.Миронова была принята на должность продавца по розничному распространению печатной продукции и сопутствующих товаров народного потребления в розничном киоске N 144. Также между сторонами был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 20 октября 2010 года между ООО "Экспресс Печать" и Л.И.Вязниковой заключен трудовой договор N "данные изъяты" согласно которому она принята на должность продавца по розничному распространению печатной продукции и сопутствующих товаров народного потребления в розничном киоске N 144, а также договор о полной бригадной материальной ответственности. Приказом от 11 января 2012 года назначено проведение инвентаризации, на момент проведения которой в розничном киоске N 144 работала бригада в составе Л.И. Вязниковой и Н.П. Мироновой. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 67163 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение выявленной недостачи 67163 рубля.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П.Мироновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствует расчет причиненного ущерба. От истца в адрес Н.П.Мироновой требования об оплате денежных средств в качестве возмещения выявленной недостачи не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.П.Миронова и её представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указали, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, нет условия о закреплении за ответчиком конкретного места работы - киоска N 144. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного действиями Н.П.Мироновой. На момент принятия ответчика на работу в данном киоске уже имелась недостача товарно-материальных и денежных средств. Акт инвентаризации в материалы дела не приобщен.

Ответчик Л.И. Вязникова, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали у истца в должности продавца по розничному распространению печатной продукции.

Н.П.Миронова была принята ООО "Экспресс Печать" на работу на основании трудового договора от 8 мая 2008 года, Л.И. Вязникова - на основании трудового договора N "данные изъяты" от 20 октября 2010 года.

8 мая 2008 года между ООО "Экспресс Печать" и Н.П. Мироновой заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, в качестве членов бригады указана лишь Н.П. Миронова.

20 октября 2010 года между ООО "Экспресс Печать" и Л.И.Вязниковой заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, со стороны членов бригады договор подписан только Л.И.Вязниковой.

Условиями трудовых договоров, договоров о полной бригадной материальной ответственности за ответчиками конкретное место работы не закреплено, не содержится подобной информации и в приказах о приеме ответчиков на работу.

Согласно должностной инструкции (п. 2.3.11) работник несет ответственность за действия или бездействия, причинившие материальный ущерб обществу.

Приказом N "данные изъяты" от 11 января 2012 года генеральный директор ООО "Экспресс Печать" издал приказ о проведении плановой инвентаризации имущества, по результатам которой была выявлена недостача в размере 67163 рубля. С данным приказом Л.И. Вязникова и Н.П. Миронова ознакомлены под роспись.

Разрешая спор и взыскивая в солидарном порядке с Л.И.Вязниковой и Н.П.Мироновой сумму недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 11 января 2012 года, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, они отвечают за обеспечение сохранности имущества и обязаны возместить сумму допущенной недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8, 2.10 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как следует из приказа от 11.01.2012 о назначении инвентаризации, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности киоска N 144.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

При указании в приказе о сроках проведения инвентаризации в период с 11 января 2012 года по 12 января 2012 года, сличительная ведомость составлена по состоянию на 16 марта 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, в материалы дела не приобщены документы, подтверждающие возникновение у ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор, заключенный между работодателем и ответчиками как членами бригады, отсутствует, выполнение ответчиками трудовых функций на одном рабочем месте не доказано.

Несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер недостачи, причиненной действиями Н.П.Мироновой и Л.И.Вязниковой.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: инвентаризационные описи, акты инвентаризации на момент принятия на работу Н.П.Мироновой, Л.И.Вязниковой, акт инвентаризации на 11 января 2012 года, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации с отражением лишь общей суммы недостачи нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Отсутствуют в материалах дела и объяснительные от работников для установления причин возникновения ущерба либо соответствующий акт в случае отказа или уклонения работников от дачи объяснения.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем судом не установлено существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба и его размер. Исходя из материалов дела также невозможно установить долю ответственности каждого из работников (членов бригады). При этом действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность работников перед работодателем.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Н.П.Мироновой и Л.И.Вязниковой солидарно суммы недостачи не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс Печать" к Н.П.Мироновой и Л.И.Вязниковой требований.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Печать" к Н.П.Мироновой и Л.И.Вязниковой о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи