Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-8676/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Голиковой ЛХ к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голиковой Л.Х.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голиковой ЛХ к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.Х. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Ачинский", Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года Голикова Л.Х. была остановлена сотрудниками ОГИБДД МВД России "Ачинский" и в отношении нее были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Автомобиль Голиковой Л.Х. пришлось забирать со штрафстоянки, тратить свое личное время и средства, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувство обиды за несправедливость и разочарование в правоохранительной системе. Голикова Л.Х. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голикова Л.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ Квитковой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" в отношении Голиковой Л.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления.

В этот же день составлен протокол об отстранении Голиковой Л.Х. от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку посредством автоэвакуатора.

Постановлением от 12 февраля 2017 года Голикова Л.Х. привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО, ей назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Голиковой Л.Х. прекращено за отсутствием в ее действиях указанного состава правонарушения, поскольку в ходе производства установлено, что срок лишения права управления Голиковой Л.Х. транспортными средствами истек 10 февраля 2017 года.

Обращаясь с иском в суд Голикова Л.Х. указала, что в результате незаконного составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Ко АП РФ, а также того, что она была лишена на некоторое время автомобиля, помещенного на штрафстоянку, возвращая который затратила время и денежные средства, ей причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные Голиковой Л.Х. требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, установив, что лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года в отношении Голиковой Л.Х. применялось в качестве меры наказания в рамках уголовного дела и 10 февраля 2017 года она была снята с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока, однако данной информации по Голиковой Л.Х. в базе данных в отношении лиц, лишенных права управления, по состоянию на 12 февраля 2017 года (на момент составления протокола об административном правонарушении) не имелось, при этом водительское удостоверение, полис ОСАГО, а также справку об освобождении от наказания в виде лишения права управления Голикова Л.Х. инспектору ОГИБДД не предъявила, следовательно, сотрудник ОГИБДД в рамках своих полномочий имел право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и сопутствующих ему протоколов. Однако при уточнении данной информации инспектором ОГИБДД МВД России "Ачинский" постановление о привлечении Голиковой Л.Х. к административной ответственности по данной статье не выносилось, Голикова Л.Х. административному задержанию либо аресту не подвергалась.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Голиковой Л.Х. о компенсации морального вреда, исходя из отсутствия правовых оснований для его взыскания в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку достоверных и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны сотрудника ОГИБДД, возбудившего в отношении нее дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих причинение истице физических или нравственных страданий, по делу не представлено.

Суд исходил из того, что действия сотрудника ОГИБДД по задержанию автомобиля Голиковой Л.Х. и помещению автомобиля на хранение на специализированную стоянку являются законными, поскольку данные действия произведены сотрудником в пределах своих полномочий в порядке обеспечения дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не влечет в данном случае безусловную компенсацию морального вреда истице.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению в данном споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151,1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Голиковой Л.Х. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12,56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Голиковой Х.Л. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате помещения принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку были нарушены ее личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истице физические или нравственные страдания.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Голиковой Л.Х. компенсации морального вреда повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Голиковой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: