Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-317/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-317/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Самовалова А.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Бурдуковской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты""данные изъяты" запаса Флегонтова А.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, по апелляционной жалобе административного истца Флегонтова А.Н. и его представителя Козлова В.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения административного истца Флегонтова А.Н. и его представителя Козлова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя начальника Управления Волковой Е.С., возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Флегонтова А.Н., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 29 декабря 2016 года (протокол N 12) об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в городе Хабаровске, и обязать названную комиссию рассмотреть в установленном порядке вопрос о принятии его на указанный учет составом семьи 3 человека, с 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель выражают несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств дела и оценки аргументов истца, основанных на относимых и допустимых доказательствах, тем самым допустив нарушение права административного истца на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом первой инстанции перенесены выводы жилищной комиссии в решение суда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Флегонтова А.Н. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не подтверждаются доказательствами.

Флегонтов А.Н. и его представитель Козлов В.В. не согласны и с доводами суда об отнесении его к членам семьи собственника только на основании вселения в квартиру в 2000 году, поскольку он и члены его семьи не ведут совместное хозяйство с собственником арендуемого жилого помещения по адресу: "адрес"ФИО15 проживают отдельно от неё, и это подтверждено представленными документами. Вывод суда о том, что продажа данного жилого помещения осуществлялась с условием, что по данному адресу будет зарегистрирован Флегонтов А.Н., не подтверждается исследованными доказательствами и не основан на положениях действующего законодательства.

Не дана оценка судом и доводам стороны истца о том, что договорами найма жилого помещения (квартиры по адресу: "адрес"), заключенными между Флегонтовым А.Н. и ФИО15, предусмотрено представление этого жилого помещения ему с членами семьи во владение и пользование для проживания в нем, а вселения их в него как членов семьи собственника не предусмотрено ни договорами найма, ни какими-либо иными документами.

Авторы жалобы отмечают, что выводы суда первой инстанции о необходимости учета площадей жилых помещений, ранее полученных отцом Флегонтова А.Н. - ФИО17 и матерью ФИО18 - ФИО15, основаны па неверном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также Флегонтов А.Н. и Козлов В.В. не согласны с выводом суда о том, что исключение жилого дома из реестра жилого фонда подпадает под критерий умышленного ухудшения жилищных условий, так как он противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе отчету специалиста-оценщика и показаниям свидетелей.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, обращают внимание суда апелляционной инстанции на воспроизведение в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов протокола жилищной комиссии Управления, который сам подлежал оценке судом. Кроме того, в решении суда фактические обстоятельства дела и выводы изложены без ссылок на нормативные акты, что позволяет сделать вывод о том, что данное решение не отвечает требованиям обоснованности, так как выводы суда не только не подтверждаются чем либо, но и напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые предоставлены стороной истца, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Флегонтова А.Н., суд первой инстанции посчитал верным вывод жилищной комиссии Управления о том, что административный истец и члены его семьи (жена и дочь) обеспечены по месту службы жилым помещением по установленным нормам, поскольку проживают в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 57,9 кв.м, куда вселены собственником этого жилого помещения ФИО15 в качестве членов своей семьи, и где на них приходится по 14, 48 кв.м, что более учетной нормы - 12 кв.м, установленной постановлением Главы городского поселения "Город Бикин".

Также суд согласился и с выводом этой комиссии о необходимости учета при оценке обеспечении Флегонтова А.Н. с членами семьи жилым помещением частей жилых помещений, ранее предоставленных истцу и его супруге в г. Бикине по договору социального найма в составе семьи своих родителей, в размере 10,075 кв.м и 16,25 кв.м соответственно, поскольку в последующем распорядись своим правом на проживание в них, отказавшись от участия в приватизации жилых помещений и выселившись из них, а также жилого дома по адресу: "адрес2", общей площадью 25,5 кв.м, принадлежавшего супруге истца на праве личной собственности, в силу того что не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, после сноса этого дома и исключения его из реестра жилых помещений.

Делая же вывод об отсутствии у истца права на постановку на учет по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Хабаровске, суд сослался на то, что он просил обеспечить его жилым помещением без последующего оставления и сдачи жилого помещения федеральному органу.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, Флегонтов А.Н., проходящий военную службу в г. Бикине, с 2000 года с членами семьи (жена и дочь) проживает в квартире по адресу "адрес", общей площадью 57,9 кв.м, которая до апреля 2009 года принадлежала его супруге, а в настоящее время принадлежит его теще ФИО15

В связи предстоящим увольнением с военной службы административный истец 18 декабря 2015 года обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его вместе с женой и дочерью на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в г. Хабаровске. Решением жилищной комиссии Управления от 29 декабря 2016 года (протокол N 12) истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в принятии на указанный учет.

Основанием такого решения жилищной комиссии Управления, как следует из названного протокола, послужило то, что по истец и члены его семьи по месту службы обеспечены жилым помещением более учетной нормы в этом населенном пункте, а также в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Хабаровске, которая составляет 12 кв.м в указанных населенных пунктах, так как на каждого из них приходится по 31,755 кв.м, что складывается из 14,48 кв.м приходящихся на каждого из членов семьи в квартире, в которой они проживают, 10,075 кв.м и 16, 25 кв.м, являющимися долями истца и его супруги в жилых помещениях в которых они проживали до заключения брака, и право на которые они утратили в результате их намеренных действий, а также 25,5 кв.м жилого дома принадлежащего супруге истца, который она снесла по своей инициативе, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Из анализа положений статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Согласно пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вопрос о сдаче военнослужащим занимаемого им жилого помещения по месту службы является одним из условий для последующего обеспечения его им в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Поскольку жилищной комиссией Управления вопрос об освобождении истцом и членами его семьи занимаемого жилого помещения адресу "адрес" и его сдаче федеральному органу не ставился и ею не обсуждался, то вывод жилищной комиссии об отсутствии оснований для постановке его на учет с учетом этого жилого помещения является преждевременным.

Также заслуживают внимания и доводы авторов жалобы о том, что не подлежит учету при оценке обеспеченности Флегонтова А.Н. с членами семьи жилая площадь в размере 10,075 кв.м, при этом судебная коллегия исходит из того, что он утратил право пользования квартирой по адресу: "адрес3", поскольку не проживал в ней и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, и эти события имели место задолго до того как квартира была приватизирована его родственниками, то есть он не относится к числу лиц за которыми в силу требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется право пользования этим жилым помещением.

Что касается жилого дома, принадлежащего супруге истца, общей площадью 25,5 кв.м, который она снесла по своей инициативе, то судебная коллегия полагает, что жилищной комиссией Управления эта жилая площадь также учтена необоснованно.

Согласно требованиям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной правовой нормы ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, т.е. применение в отношении гражданина последствий, указанных в ст. 53 Жилищного кодекса РФ, возможно лишь при наличии объективных данных о том, что действия по ухудшению жилищных условий носили умышленный, а не вынужденный характер, и были искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Таких объективных данных по настоящему делу не имеется, причиной для обращения Флегонтова А.Н. с заявлением о признании его нуждающимся в получении жилого помещения послужило то обстоятельство, что он с 2015 года подлежал увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям

Применение судом первой инстанций ст. 53 Жилищного кодекса РФ при оценке обоснованности отказа жилищной комиссии Управления в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в том числе с учетом площади этого дома, было произведено без учета ее толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, и положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при сносе деревянного дома 1942 года постройки, физический износ которого по состоянию на 9 ноября 1993 года составлял 76,5%, подвергавшегося неоднократному подтоплению, и имевшего место не позднее 9 октября 2013 года, то есть задолго до принятия решения истцом об увольнении с военной службы, в действиях его супруги отсутствуют признаки недобросовестности, и в связи с чем не имелось оснований эти действия считать намеренными и учитывать эту жилую площадь.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности решения жилищной комиссии Управления от 29 декабря 2016 года (протокол N 12) об отказе Флегонтову А.Н. в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в городе Хабаровске является ошибочным, а вопрос о его принятии с членами семьи на указанный учет должен быть рассмотрен названной комиссией с учетом этих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Флегонтова А.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29 декабря 2016 года (протокол N 12) об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе Хабаровске, отменить и принять новое решение:

"Административное исковое заявление Флегонтова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29 декабря 2016 года (протокол N 12) об отказе в принятии Флегонтова А.Н. с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в городе Хабаровске, и обязать названную комиссию рассмотреть в установленном порядке вопрос о принятии его на указанный учет составом семьи 3 человека, с 18 декабря 2015 года".

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов