Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-4038/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Кустовой И.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Ю.А., Белых М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Консоль ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании суммы пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белых Ю.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.02.2016 года Белых Ю.А., Белых М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Консоль ЛТД" (далее: ООО "Фирма "Консоль ЛТД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (далее: ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"), в котором просила:

- договор паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белых Ю.А., Белых М.В., с одной стороны, и ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль" - Строй ЛТД", с другой, расторгнуть;

- взыскать солидарно в пользу истцов сумму пая в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать солидарно сумму, причиненных убытков, в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать солидарно сумму морального вреда за невыполнение договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать солидарно сумму затрат на правовую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование искового заявления Белых Ю.А., Белых М.В. указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны, и ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД", с другой стороны, был заключен договор N (с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцы обязались выплатить ответчику денежную сумму "данные изъяты" долларов США, а ответчики обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им для удовлетворения их личных потребностей двухкомнатные апартаменты на 6-ом этаже стр. N в основном корпусе в блоке "А", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствие с п. 3.9 вышеуказанного договора в случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику долю пайщика в запланированный срок окончания строительства, указанный в пункте 1.2 договора, фирма по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации доли пайщика иное равноценное имущество, которое имеется в наличии на другом объекте аналогичной стоимости или денежную компенсацию согласно ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выдела доли пайщика.

Истцы уплатили ответчику в рамках вышеуказанного договора денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями, однако строительство объекта "Восход, Диамант - Хаус" приостановлено по причине отсутствия необходимого объема оборотных средств у ответчиков. При этом возврат денежных средств по настоящее время не представляется возможным, что подтверждается соответствующим письмом ООО "Фирма "Консоль ЛТД".

Во исполнение условий договора истцы направили в адрес ответчика письменное требование - претензию о расторжении договора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время какого-либо ответа получено не было, что является основанием для обращения в суд с требованиями расторгнуть договор.

Истцы также указывают на то обстоятельство, что они уплатили ответчику в рамках вышеуказанного договора денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США соответственно с ответчиков подлежит взысканию согласно п. 3.9 Договора денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, по мнению истцов с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") = "данные изъяты".).

Подтверждением того обстоятельства, что ответчик несвоевременно выполнил взятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства, является тот факт, что объекты недвижимости не переданы истцам по настоящее время. С нарушением со стороны ответчиков условий договора истцам причинены имущественные убытки, которые выражены в том, что истцы лишились возможности купить соответствующее аналогичное жилье в настоящее время, поскольку стоимость аналогичной квартиры значительно выше. Разница между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью аналогичных апартаментов, исходя из доводов истцов, являются убытками.

Также истцам причинен моральный вред, поскольку они с 2012 г. обращались в адрес ответчика с заявлением о нарушении их прав в качестве потребителей, между тем условия договора не выполнены по настоящее время.

Истец Белых Ю.А., действующий от своего имени и от имени истца ФИО8 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Белых М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, подала нотариально заверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Белых Ю.А. - ФИО9, подданное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" и ООО "Фирма "Консоль ЛТД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 24 марта 2016 года исковые требования Белых Ю.А., Белых М.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор паевого участия в строительстве N. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белых Ю.А., Белых М.В. и ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД".

Взыскано с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Белых Ю.А. сумму пая по договору паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскано с ООО СК "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Белых М.В. сумму пая по договору паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Ю.А., Белых М.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Белых Ю.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы причиненных убытков, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что денежное обязательство у ответчика возникло по истечению 30 дней с момента получения претензии, в связи с чем с ответчика с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно не учел того, что истцам были причинены убытки в результате неисполнения договорных отношений в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается документально, и не оспаривалось ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО СК "Консоль-Строй ЛТД" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2016 года в части выводов об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в этой части требований.

В судебном заседании коллегии судей представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" и ООО "Фирма "Консоль ЛТД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых М.В. и Белых Ю.А., действующими как пайщики, и ООО "Фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (, был заключен договор N паевого участия в строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию бизнес центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход "адрес".

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию истцам, как участникам общей долевой собственности, выделяется их доля в натуре в виде двухкомнатных апартаментов на "данные изъяты"

Планируемый срок окончания строительства и выделения "Доли в натуре" в соответствии с договором - 1 квартал 2012 года (пункт 1.2.)

Согласно дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок выделения доли в натуре перенесен на 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора N общая сумма долевого участия истцов в строительстве двухкомнатных апартаментов составляет "данные изъяты" долларов США, которые пайщики обязуются внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Белых Ю.А. была произведена оплата по договору паевого участия в строительстве в размере "данные изъяты". на счета ООО "Консоль Северо-Запад".

Согласно платежному поручению структурного подразделения "Сбербанка России ОАО" N от ДД.ММ.ГГГГБелых Ю.А. перечислена оплата паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный ущерб, причиненный нарушением условий договора. При этом виновный участник обязуется возместить в полном объеме добросовестным участникам все реальные убытки, а также выплатить установленную договором неустойку. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, строительство объекта прекращено в связи с отсутствием необходимого объема оборотных средств на фирме.

Судом достоверно установлено, что в настоящий момент объект не построен, апартаменты истцам не переданы, что также не оспорено ответчиком, кроме того нарушен срок передачи апартаментов истцам, который был установлен дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия о расторжении договора паевого участия в долевом строительстве, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, об уплате процентов за пользование этими денежными средствами и возмещении в полном объеме причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN и др.).

Из условий договора паевого участия в строительстве не следует, что у ответчиков возникли денежные обязательства гражданско-правового характера, то есть, обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение денежного обязательства в этом случае не применима, поскольку денежное обязательство по возврату суммы пая возникло после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 7 и 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает следующее.

В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость двухкомнатных апартаментов на 6-м этаже стр. N в основном корпусе в блоке "А" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в пгт. Восход "адрес", при условии, что указанные апартаменты были бы достроены ООО "Фирма "Консоль ЛТД"" согласно договору долевого участия в строительстве N (р) могла бы составлять "данные изъяты" рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Оценивая отчет об оценке, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни впоследствии суде апелляционной инстанции.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы лишены возможности приобрести аналогичные апартаменты за те же денежные средства, которые были ими внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

Таким образом, поскольку истцами при заключении договора долевого участия было уплачено "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость объектов в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования и внесенной истцами суммы денежных средств при заключении договора в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в названной части путем взыскания с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в счет возмещения убытков в пользу Белых Ю.А. - "данные изъяты" руб., Белых М.В. - "данные изъяты" руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменить.

Принять новое решение, которым иск Белых Ю.А., Белых М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Консоль ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в счет возмещения убытков в пользу Белых Ю.А. - "данные изъяты" руб., Белых М.В. - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи: