Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Бояровой И.К.,

судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Балукова О.Н. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2016 года, которым исковые требования ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) удовлетворены частично; на Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О., Степкину Е.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) договор коммерческого найма жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" на условиях, предложенного ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) проекта договора коммерческого найма жилого от 01.01.2016 года, являющегося приложением к заочному решению суда; в удовлетворении заявленных ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) исковых требований о взыскании в солидарном порядке стоимости проживания в жилом помещении за предшествующие три года отказано; солидарно с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) Денисенковой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) обратился в суд с иском к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просил возложить на ответчиков обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", на условиях, изложенных в проекте договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость проживания в жилом помещении за предшествующие три года в размере 360000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, находится в собственности истца. Данное жилое помещение в 1995 году было выделено работнику предприятия Бушуеву С.Л. на основании договора приобретения жилой площади в ТОО "Водстрой"-(ПМК-1) от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью приобретения его в собственность. Однако, уволившись из предприятия досрочно, ФИО1 спорный объект недвижимости не выкупил, тем самым не выполнил условия договора приобретения жилой площади от 18.07.1995 года. Вместе с тем, в 1998 году без согласия собственника, был произведен обмен квартирами между Балуковым О.Н. и ФИО2 В настоящее время в квартире проживают: наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: супруга - Балукова М.В., дочери - Балукова Н.О. и Степкина Е.О., а также внучка - ФИО1 Решением Гурьевского районного суда от 28.04.2015 года по делу N года, установлено, что ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Балуков О.Н. совместно с членами своей семьи вселились в данную квартиру в 1998 году в результате обмена квартирами между ним и ФИО2 без согласия законного собственника ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1). При этом, Балуков О.Н. сумму стоимости квартиры не выплатил и право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрёл. С 2013 года все попытки урегулировать возникшие правоотношения не дали положительных результатов. Ответчики категорически отказываются от исполнения обязательств по выкупу квартиры даже по льготной цене, а неоднократно направленные предложения о выкупе квартиры по льготной цене и проект возмездного договора коммерческого найма ответчиками оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

Квартира, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, является частным жилищным фондом, а сложившиеся правоотношения сторон при указанных выше обстоятельствах следует квалифицировать как договор коммерческого найма. С учётом сведений о средней стоимости квадратного метра арендуемого жилья по "адрес", содержащихся в справке "данные изъяты" агентства недвижимости от 07.09.2015 года, плата за найм квартиры в течение 3-х предшествующих лет с 2013 года по 2015 год, исходя из среднерыночных цен и расчета 10 000 руб. в месяц, составляет в размере 360000 руб., и по мнению истца, является неосновательно сбереженным имуществом для ответчиков и убытками для истца, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. Просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балуков О.Н. просит заочное решение отменить. Ссылается на то, что ему и другим ответчикам не была своевременно направлена копия иска, в связи с чем ответчики не были уведомлены о наличии заявленных к ним исковых требований. Кроме того, ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению, с исключением: из абзаца второго резолютивной части решения фразы "являющегося приложением к заочному решению суда"; из мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины солидарно, со взысканием с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) к Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на условиях предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2016 года, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на основании регистрационного удостоверения N, зарегистрированного МП Гурьевское РБТИ в реестровую книгу под N от 24.06.1999 года, является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес""адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии NN, выданным 20.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационного дела на спорный объект права.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Балукова О.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования: Балуковой М.В. и Степкиной Е.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) и администрации Гурьевского городского округа о прекращении права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес""адрес" и признании права собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого помещения в порядке приватизации за каждым, было отказано в полном объеме.

Вышеназванным решением суда установлено, что строительство "данные изъяты" части многоквартирного дома, в которую вошло спорное жилое помещение, осуществлялось в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО "Водстрой" (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, созданного 18.01.1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирном жилом доме.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, который был утвержден постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области NN от 30.06.1995 года, 42-квартирный жилой "адрес" в "адрес" был введен в эксплуатацию.

26.06.1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО "Водстрой" (ПМК-1) было реорганизовано в ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1). О регистрации юридического лица ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) администрацией МО "Гурьевский район" Калининградской области было вынесено постановление N N от 29.07.1998 года и выдано свидетельство о государственной регистрации N от 29.07.1998 года.

Право собственности ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на указанную квартиру стороной ответчика не оспорено.

Как усматривается из поквартирной карточки, в "адрес" в "адрес": с 18.08.1998 года наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: жена - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с 14.07.2003 года дочь - Балукова Н.О., а с 03.04.2014 года внучка - ФИО1 Других несовершеннолетних детей и временно убывших зарегистрировано не было и нет.

Квартира, в которой в настоящее время проживают ответчик и члены его семьи, в 1995 году была выделена работнику предприятия ФИО1, который, уволившись досрочно, квартиру так и не выкупил, не исполнив договор приобретения жилой площади, заключенный 18.07.1995 года между ним и ТОО "Водстрой" (ПМК-1).

Вместе с тем, в 1998 году без согласия собственника ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) был произведен обмен квартирами между Балуковым О.Н. и ФИО2, что подтверждается ордером N от 12.08.1998 года. При этом, Балуков О.Н. работником предприятия ЗАО "Водстрой" (ПМК-1) не являлся и не является. Об осуществлении данного обмена ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) уведомлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что выдача обменного ордера на жильё, находившееся в частной собственности, помимо воли собственника не изменило права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, а спорная квартира после выдачи такого обменного ордера не перешла в муниципальную собственность и ранее в муниципальной собственности не находилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.08.2014 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что квартира, занимаемая ответчиками, находится в частной собственности юридического лица, право собственности, на которую у ЗАО агрофирмы "Водстрой" (ПМК-1) возникло в порядке ст. 218 ГК РФ, как на вновь созданное имущество.

05.11.2013 года Балукову О.Н. было направлено письменное предложение ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), полученное ответчиком 19.11.2013 года, согласно которому в срок до 31.12.2013 года последнему было предложено выкупить спорную квартиру по цене в размере 50 % действительной рыночной стоимости, с возможностью предоставления рассрочки платежа сроком до 31.12.2014 года, с указанием на то, что в случае отказа, ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) оставляет за собой право предъявить требование о заключении возмездного договора коммерческого найма.

16.12.2013 года за исх. N ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) направило Балукову О.Н. предложение в целях урегулирования правоотношений в соответствии с действующим законодательством проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, ответчику было предложено в срок до 31.12.2013 года предоставить в общество необходимые сведения для оформления и подписания соответствующего договора. Кроме того, Балукову О.Н. также было предложено выкупить спорную квартиру по льготной цене за 820400 руб. в срок до 31.12.2013 года, при цене одного квадратного метра в размере 28000 руб.

Данное предложение было получено Балуковым О.Н. 21.12.2013 года.

Как следует из писем, направленных в адрес Балукова О.Н. 28.01.2014 года, 14.08.2014 года, 23.09.2014 года, которые согласно почтовым уведомлениям были вручены адресату, содержались аналогичные предложения в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики спорную квартиру до настоящего времени не освободили, как и не приобрели её в собственность у истца ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1).

Из материалов дела видно, что 29.03.2016 года в адрес ответчиков истцом был направлен проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения, датированный 01.01.2016 года, с предложением в десятидневный срок после получения данного письма, сообщить о принятом решении и предоставить в общество необходимые сведения для полного оформления договора.

Согласно материалам дела до настоящего времени требование истца ответчиками оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Условия проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016 года, предложенного истцом, в том числе о размере ежемесячной платы, равной 12 900 руб., подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие договора коммерческого найма, оформленного в письменном виде, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения.

В связи с этим, учитывая, что в пользовании стороны ответчиков находится спорное жилое помещение, без оплаты истцу за найм, ответчики уклоняются от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждения Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 заключить договор коммерческого найма жилого помещения на условиях предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что избранный истцом ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) способ защиты права в виде обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчиков заключить договор коммерческого найма, является соразмерным нарушенному праву истца и соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Балукову О.Н. и другим ответчикам не была своевременно направлена копия иска, в связи с чем ответчики не были уведомлены о наличии заявленных к ним исковых требований, а также о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчики не были лишены возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с исключением из абзаца второго резолютивной части решения фразы "являющегося приложением к заочному решению суда", поскольку проект договора коммерческого найма к решению суда не приложен, что не влечет отмены решения суда, поскольку такой проект договора коммерческого найма от 01 января 2016 года приложен к иску, из этого проекта договора суд исходил при принятии решения и такой проект договора должен учитываться сторонами при исполнении принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при взыскании расходов по уплате государственной пошлины необходимо исходить из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен был с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подлежат взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, так как солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины солидарно, со взысканием с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2016 года изменить, исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу "являющегося приложением к заочному решению суда"; исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины солидарно, взыскать с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: