Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.,

судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева К.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "Эко Пласт Групп" в пользу Воробьевой Ларисы Ивановны причиненный ущерб в размере 2558030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18914 рублей 98 копеек, а всего 2576944 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Эко Пласт Групп" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2075 рублей 02 копейки.

Взыскана с ООО "Эко Пласт Групп" в доход Автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" (ИНН N, КПП N) оплата за строительную экспертизу N от 05.12.2016 года по определению Центрального райсуда г.Калининград от 01.11.2016 года по делу N в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Зайцева К.В. по доверенности - Таршина М.И., действующего также по доверенности в интересах ООО "Эко Пласт Групп", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Воробьевой Л.И. и ее представителя по доверенности - Гринчука П.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эко Пласт Групп", уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что в октябре 2014 года она решилаприобрести индивидуальный жилой дом для проживания. Она нашла объявление о продаже блок-секции в пос. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, стоимость которой составила 4200000 рублей. На тот момент объект готов не был, его строительство осуществляло ООО "Эко Пласт Групп". На момент осмотра объекта на земельном участке был возведен только фундамент. Представитель ответчика разъяснил, что для заключения договора подряда необходимо приобрести в ее (истицы) собственность земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером N, на котором впоследствии на основании договора подряда ответчик будет возводить указанную в объявлении блок-секцию. По заверениям ответчика ей должно было перейти право собственности на секцию общей площадью 148 кв.м. в 4-х секционном двухэтажном доме с мансардой. Стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 500000 руб., и по договору купли-продажи от 06.10.2014 г. он был приобретен в ее собственность. Стоимость строительных работ по договору составила 4200 000 рублей. При заключении договора ею были внесены денежные средства в размере 2050 000 руб., при этом никаких приходных документов представителем ответчика Зайцевым К.В. не выдавалось, объяснял это временным отсутствием кассового аппарата. По условиям договора начало строительства было назначено на 08.10.2014 г., а завершение - конец декабря 2014 года. Начиная с ноября 2014 года, генеральный директор ООО "Эко Пласт Групп" Зайцев К.В. обращался к ней с вопросом о продолжении финансирования, несмотря на предусмотренный порядок расчетов. 17.11.2014 г. были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. - на приобретение материалов. Также в период с 24.11.2014 г. по 28.02.2015 г. она передала ответчику денежные средства в следующем порядке: 24.11.2014 г. - 360000 руб., 100 000 руб. на дополнительные работы по строительству тамбура, 17.01.2015 г. - 500000 руб., 28.02.2015 г. - 390000 руб., 02.04.2015 г. - 70000 руб. на приобретение гипсовой штукатурки, 02.04.2015 г. - 18 400 руб. на приобретение оконных клапанов, 06.04.2015 г. - 150 000 руб. на строительство террасы, а также дополнительно 150 000 руб. на обустройство террасы, 08.06.2015 г. - 55 630 рублей за монтаж видеокамер и системы сигнализации. Таким образом, в период с 08.10.2014 г. ответчику было передано 4 244 030 руб. В ходе личной встречи ответчик пообещал закончить строительство секции к 31.12.2015 г. Однако с конца октября 2015 г. все работы по строительству на объекте были остановлены.

В конце февраля 2016 г в ее адрес поступило уведомление, из которого следовало, что в процессе строительства площадь помещений была увеличена на 68.2 кв.м., в связи с чем у нее, как у покупателя, появилась обязанность произвести доплату в размере 2223 912 руб. Также в расчете ответчик указал, что ею переплачено 544 030 рублей, в связи с чем сумма доплаты составляет 1 679 882 рубля. Как позже выяснилось, Зайцев К.В., воспользовавшись выданной ею доверенностью, на основании подложных документов зарегистрировал право собственности на оконченный строительством жилой дом без фактического завершения строительства и потребовал произвести доплату за якобы увеличенную площадь объекта. Согласно отчету ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА" N от 09.03.2016 г. стоимость строительных работ, фактически произведенных ответчиком составляет 1 601033 руб. При этом согласно отчету N от 16.05.2016 г. выполненному ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА", произведенные работы выполнены с отступлениями и нарушениями действующих строительных норм, что не позволяет использовать объект без устранения значительных дефектов. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки строительства, предусмотренные договором подряда от 06.10.2014 г., она намерена отказаться от исполнения договора и взыскать понесенные ею убытки. В связи с чем просила расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 06.10.2014 г., а также взыскать с ООО "Эко Пласт Групп" в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 2 642996, 90 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15.03.2017 г. возвращена апелляционная жалоба представителя ООО "Эко Пласт Групп" Таршина М.И. на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.05.2017 г. данное определение судьи оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо Зайцев К.В. в лице своего представителя по доверенности Таршина М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Оспаривает вывод суда о доказанности факта оплаты Воробьевой Л.И. денежных средств по договору в сумме 4244030 рублей, поскольку факт внесения истицей денежных средств в день подписания договора в сумме 2050000 рублей не подтверждается ни одним письменным доказательством, при этом суд в обоснование своего вывода также не привел в решении ни одного конкретного письменного документа. Считает необоснованным такой вывод суда со ссылкой на установленный в договоре порядок расчетов, так как оговоренный сторонами порядок исполнения договора не означает реальное его исполнение, кроме того Воробьева Л.И. никогда не исполняла неукоснительно порядок финансирования строительства объекта, как это предусмотрено приложением к догорвору. При этом обращает внимание, что объект строился как до заключения с Воробьевой Л.И. договора, так и строился бы и при условии не заключения с Воробьевой Л.И. договора, в связи с чем осуществление подрядной организацией строительства по договору само по себе не подтверждает внесение истицей в день договора спорной денежной суммы в размере 2050000 рублей, из чего необоснованно исходил суд. Считает, что решение постановленос существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истица фактически освобождена судом от предоставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, на которые она ссылалается в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что Воробьева Л.И. является собственником земельного участка, площадью 499 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 06.10.2014 г.

06.10.2014 г. между ООО "Эко Пласт Групп" (подрядчик) и Воробьевой Л.И. (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1 условий договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему строительству дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020006:197, общей площадью 449 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, предусмотренную договором.

Так же условиями договора предусмотрено, что ООО "Эко Пласт Групп" берет на себя обязательств оформить вышеуказанный объект недвижимости (четырехсекционный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м соответствующим образом (ввести в эксплуатацию и в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект), присвоить почтовый адрес и оформить надлежащим образом земельные отношения, а именно, выделить в натуре отчуждаемую долю земельного участка (произвести межевание, присвоить отдельный кадастровый номер и оформить на него право собственности на имя заказчика) - п. 2.1.3 условий договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 08.10.2014 г., окончание строительства - декабрь 2014 г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 4200000 рублей, тремя частями - 50% - при заключении договора, 30% - на стадии строительства, когда дом возведен до крыши, 20% - после подписания акта приема-передачи и постановки дома на кадастровый учет (п. 4.1, 4.2 условий договора).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в счет исполнения обязательств по договору, Воробьевой Л.И. были уплачены денежные средства на общую сумму 4244 030 рублей (2050000 рублей - 06.10.2014 г. - в день подписания договора, 17.11.2014 г. - 400000 руб., 24.11.2014 г. - 360000 руб. и 100000 руб., 17.01.2015 г. - 500000 руб., 28.02.2015г. - 390000 руб., 02.04.2015 г. - 70000 руб., 02.04.2015 г.- 18400 руб., 06.04.2015 г. - 150000 руб., 08.06.2015 г. - 150000 руб. и 55630 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка утверждениям стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 2050000 рублей от Воробьевой Л.И. получены не были, по изложенным в решении мотивам суд обоснованно с ними не согласился.

Так, при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой также соглашается судебная коллегия.

В материалах дела имеется порядок расчетов по договору от 06.10.2014 г., являющийся приложением к договору, подписанный сторонами, из которого следует, что в день заключения договора Воробьева Л.И. передает ответчику 2050000 руб.

Объяснения истицы Воробьевой Л.И. об оплате в день заключения договора первого платежа в указанном размере, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в полной мере согласуются с содержанием исследованного судом уведомления, направленного в феврале 2016 года ответчиком истице, с указанием того, что ранее внесенные Воробьевой Л.И. денежные средства в сумме 544030 рублей зачтены ООО "Эко Пласт Групп" при расчете денежных средств, подлежащих уплате истицей денежных средств в сумме 2223912, 60 руб. вследствие увеличения площади блок-секции.

Таким образом, совершенно очевидно, что в случае бы, если Воробьева Л.И. не оплатила денежную сумму в размере 2050000 руб., то у ответчика не было бы каких-либо оснований для уменьшения требуемой к оплате денежной суммы до 1 679882, 60 руб. (2223912, 60- 544030), поскольку в ином бы случае ответчик мог требовать уплату денежных средств в полном объеме, а кроме того требовать дополнительно оплаты задолженности по договору подряда, однако таких требований ответчик, приступивший после заключения договора к исполнению обязательств по договору, истице не предъявлял.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что собственных денежных средств для строительства дома у ООО "Эко Пласт Групп" не имелось, фактических данных о том, что строительство принадлежащей Воробьевой Л.И. блок-секции осуществлялось, в том числе за счет денежных средств, поступивших по иным договорам подряда, заключенным в отношении иных трех блок-секций, сторона ответчика также не представила.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате денежных средств размере 2050000 рублей истицей исполнена в полном объеме, в связи с чем правомерно признал установленным внесение Воробьевой Л.И. по договору подряда денежных средств на общую сумму 4244 030 рублей.

Доводы апелляционной жалобы названные выше выводы суда не опровергают, по изложенным выше основаниям они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные Воробьевой Л.И. требования о взыскании убытков, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их частичного удовлетворения.

Такие выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены.

22.01.2016 г. в адрес подрядчика ООО "Эко Пласт Групп" заказчиком Воробьевой Л.И. была направлена претензия с указанием на недостатки работ, несоблюдение сроков по их производству и сдаче выполненных работ, с требованием устранить изложенные в претензии недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу закона обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, требуется устранение недостатков в выполненных работах, заказчик не может лишен права на возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из объяснений Воробьевой Л.И. в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается письменными материалами дела, ее отказ от исполнения договора подряда связан с ненадлежащим исполнением этого договора подрядчиком, и обусловлен как нарушением сроков со стороны подрядчика, невыполнением отдельных видов работ, предусмотренных договором, так и несоответствием качества выполненных работ условиям договора.

Такие доводы истицы Воробьевой Л.И. о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспаривал и признавал представитель ответчика ООО "Эко Пласт Групп" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "ЭКСКО" N от 07.12.2016 г., работы по строительству жилого дома (блок-секции) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, выполнены на 40,15%, что составляет 1686 000 руб. Работы, проведенные в ходе строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Наиболее существенными, влияющими на несущую способность, долговечность конструкции, теплотехнические характеристики здания являются: многочисленные дефекты каменной кладки, отсутствие перевязки несущих стен; нарушение несущей способности монолитного перекрытия при увеличении проема для установки лестницы; установка бруса деревянного перекрытия сечением меньше расчетного по нагрузкам, стыковка бруса вне мест опирания на несущие конструкции. Отсутствие консервации объекта, отливов, водостоков способствует ускоренному износу строительных конструкций.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что заключение экспертизы является обоснованным, не имеющим противоречий, оснований не доверять которому у суда обоснованное не имелось.

Факт нарушения строительных норм и правил при исполнении условий договора от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "Эко Пласт Групп" и Воробьевой Л.И., связанных со строительном блок-секции, нашел свое подтверждение как в представленном истице заключении, выполненном ООО "НЦ "Балтэкспертиза", так и в заключении, выполненном АНО "ЭКСКО".

Судебная коллегия дополнительно проверила юридически значимые обстоятельства дела, к которым относится размер стоимости устранения недостатков выполненной работы, приняв во внимание представленный стороной истицы в заседание суда апелляционной инстанции заключение АНО "ЭКСКО" от 29.05.2017 г., составленное в дополнение к указанному выше заключению эксперта от 07.12.2016 г., согласно которому стоимость устранения недостатков спорного жилого дома составляет 2629000 рублей (с учетом стоимости работ, включенных в договор, но выполненных другими организациями и оплаченных Воробьевой Л.И. на сумму 571512 руб.). При этом в заключении имеется указание на то, что дефекты кладки стен: отсутствие перевязок, толщина растворных швов, смещение рядов кладки являются неустранимыми, ремонтно-восстановительные работы будут направлены на усиление связки стен в местах примыкания.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и достоверности, подтверждающих стоимость фактически выполненной работы по договору подряда и стоимость устранения выявленных недостатков в ином размере,

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал убытки в сумме 2558030 руб.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: