Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко СВ.

Судей: Коноваленко А.Б., Шевченко СВ.

При секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Жолонковской Е.Ш. на решение Светлогорского городского суда от 6 марта 2017 года, которым исковые требования Жолонковской Е.Ш. удовлетворены частично.

Признан договор дарения гаража от 22.09.2015 общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Грищук В.И. и Жолонковской Е.Ш., ничтожной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Зинченко СВ., объяснения Жолонковской Е.Ш. и ее представителя Седовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Гришук В.И. Ершова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолонковская Е.Ш. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 22.09.2015 между сторонами по делу был заключен договор дарения гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику по договору дарения была ею передана денежная сумма в размере 150 000

руб., из которой 25 000 руб. - предоплата до официальной сделки, подтвержденная распиской, а 125 000 руб. - денежные средства, полученные последней после оформления сделки в Росреестре. Все документы по сделке оформляла Грищук В.И. Необходимость заключения договора дарения была мотивирована ответчиком нежеланием платить налоги. В 2016 году Грищук В.И. попросила подтвердить в суде факт безвозмездности сделки дарения. После она (Жолонковская) у председателя ГО "Б." выяснила, что гараж оформлен с нарушением закона, в связи с чем потребовала от ответчика возврата денег. Однако ответчик, не соглашаясь обратно принять гараж по сделке дарения, предлагает ей оформить договор купли-продажи, вынуждая повторно совершить притворную сделку.

В этой связи истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные за гараж денежные средства в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила признать договор дарения гаража N, расположенного в ряду N ГО "Б.", пос. А. Зеленоградского района, Калининградской области, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жолонковская Е.Ш. не согласна с решением в части отказа во взыскании в ее пользу денежных средств в размере 150000 рублей, полагая его в этой части необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа Жолонковской Е.Ш. во взыскании с Гришук В.И. 150000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что 22.09.2015 между Жолонковской Е.Ш. и Грищук В.И. был заключен договор дарения гаража N в ряду N ГО "Б." в пос. А. Зеленоградского района, Калининградской области.

Согласно п. 7 Договора, Жолонковская Е.Ш. принимает право собственности на гараж с момента регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 9 Договор является одновременно актом приёма-передачи указанного земельного участка.

Согласно свидетельству N от 03.11.2015 Жолонковская Е.Ш. является собственником гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Жолонковская Е.Ш., обосновывая исковые требования, указала, что сделка по заключению договора дарения от 22.09.2015 является мнимой, так как совершена для прикрытия сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, Грищук В.И. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Жолонковской Е.Ш. по безвозмездной сделке (договору дарения), приняв от последней денежные средства в общем размере 150 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор дарения гаража от 22.09.2015 был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи гаража, и при таких обстоятельствах требования Жолонковской Е.Ш. о признании договора дарения гаража недействительной (ничтожной) сделкой признаны судом подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается. Вместе с тем, рассматривая требования Жолонковской Е.Ш. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Грищук В.И. в ее пользу 150 000 руб., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167ГКРФ.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании с Грищук 150000 рублей по иному основанию, суд не учел, что от данного требования Жолонковская не отказывалась, настаивая на том, что имеет право на возмещение понесенных ею убытков в связи с тем, что принято судебное решение, которым ее право собственности на спорный гараж, как самовольное строение, признано отсутствующим и на нее возложена обязанность по его сносу.

Согласно решения Зеленоградского районного суда от 22 декабря 2016 года, право собственности Жолонковской Е.Ш. на спорный гараж признано отсутствующим, на Жолонковскую возложена обязанность снести самовольную постройку.

Указанное решение вступило в законную силу в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) Жолонковская вправе требовать от Грищук В.П., которая осуществила самовольную постройку и продала ее Жолонковской, возмещения убытков в виде стоимости гаража в 150000 рублей, который она по вине ответчика обязана снести.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Грищук В.И. в пользу Жолонковской Е.И. 150000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда от 6 марта 2017 года в части отменить, принять новое решение, взыскать с Грищук В.И. в пользу Жолонковской Е.Ш. 150000 рублей и расходы по уплате госпошлины 4300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: