Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2017 года, с учетом определения суда от 19.05.2017 года об исправлении описок в решении суда, которым Митрофановой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Национальному банку "Траст" (ПАО) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 03.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика НБ "Траст" (ПАО) по доверенности Труновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ПАО) (далее по тексту - банк) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 03.10.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в банке с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности руководителя направления по судебной работе ОО N1 в г.Калининграде филиала НБ "Траст" (ПАО) в г.Санкт-Петербурге.

Приказ N от 03.10.2016 года, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование 25 и 27 июля 2016 года ресурсов банка в личных целях, полагала незаконным. Ссылалась на то, что при наложении взыскания ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ и локальных актов банка - Положения о проведении Служебных расследований в банке, утвержденного Приказом N9-П от 29.06.2015 года (далее - Положение).

Так, приказом N от 24.08.2016 года по факту использования ею ресурсов банка в личных целях была назначена служебная проверка сроком до 02.09.2016 года, которая приказом N от 02.09.2016 года продлена до 16.09.2016 года. Между тем, основанием для проведения служебного расследования в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Положения является служебная записка руководителя. Однако служебная записка Управляющего филиала банка в г.Санкт-Петербурге Г. от 13.09.2016 года, которая являлась одним из оснований для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, была написана уже после заключения по служебному расследованию от 12.09.2016 года. Таким образом, служебной записки, на основании которой могло быть назначено расследование, не было. Отсутствовали и предусмотренные пунктом 2.4.4 Положения основания для продления срока служебного расследования. С заключением по служебному расследованию истица в нарушение п.2.5.4 Положения ознакомлена под роспись не была.

Полагала, что работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ. Так, факты нарушений были зафиксированы сотрудниками Дирекции информационной безопасности 25 и 27 июля 2016 года. В соответствии с Порядком управления инцидентами информационной безопасности, утвержденным Приказом N131-П от 28.08.2016 года (далее - Порядок), сотрудники, выявив инцидент, обязаны были произвести регистрацию в Журнале событий и инцидентов, оценить событие, а так же незамедлительно уведомить непосредственного руководителя и Дирекцию информационной безопасности (п.7.1 Правил). Таким образом, датой обнаружения проступка при надлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей является 25-27 июля 2016 года. С учетом нахождения истицы в ежегодном отпуске в период с 25 июля по 24 августа 2016 года дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 25.09.2016 года.

Кроме того, при проведении служебного расследования ответчиком не установлено ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, а так же факт использования ресурсов банка в личных целях, не установлена вина в совершении проступка, а так же последствия данного проступка в виде ущерба или негативных последствий для репутации банка или клиентов. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

Определением суда от 19.05.2017 года в решение суда внесены исправления описок, касающихся даты принятия судебного решения, а также периода нахождения истицы в отпуске.

В апелляционной жалобе Митрофанова Е.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Калининграда. Полагает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Так, ответчиком не представлено доказательств создания и подготовки ею документов, на которые ссылается суд. При этом данные файлы могли быть направлены истицей с внешнего адреса или перенесены с внешнего носителя. То обстоятельство, что эти документы были предъявлены ею в суд, не является доказательством того, что они были распечатаны в банке. Доказательства времени и продолжительности сеанса работы ее рабочего компьютера суду не представлены. Полагала, что объяснения В., Ж., Е., А. не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку указанные лица являются сотрудниками банка. Кроме того, факт невозможности воспользоваться ее логином и паролем, не доказан, поскольку они были записаны на бумажном носителе и находились на рабочем месте. Не доказан и факт присутствия истицы в банке в указанные дни. Истица не отрицала, что присутствовала в банке, распечатывала заявления и направляла исполнительные документы в ОСП 26.08.2016 года. Однако считала, что такие ее действия не противоречат пункту 2.5 должностной инструкции. Судом не дана оценка последствиям дисциплинарного проступка, наличию вреда для работодателя либо клиентов банка.

Не соглашается с выводами суда о том, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 30.08.2016 года, т.е. со дня написания служебной записки на имя Д. Ссылается на то, что на использование истицей служебного положения старшему Вице-президенту Блока Безопасности банка было указано 15.08.2016 года в служебной записке директора Дирекции по нестандартным активам Б. О наличии рискового события и необходимости проведения служебного расследования старший Вице-президент сообщил в служебной записке от 23.08.2016 года. Приказом управляющего филиалом Г. от 24.08.2017 года назначено проведение служебной проверки по факту использования Митрофановой Е.Ю. ресурсов банка в личных целях. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что непосредственным руководителем истицы является Д. Согласно должностной инструкции работник функционально подчиняется начальнику отдела по судебной защите Дирекции по работе с нестандартными активами банка. Деятельностью Дирекции руководит Директор, в функциональном подчинении которого находится и начальник отдела по судебной защите Д. и истица. Служебную записку Б. от 30.08.2016 года считает подлогом, поскольку этот документ не приложен ни к служебному расследованию, ни к служебной записке Г. от 13.09.2016 года. Не принималось никаких мер по этой записке и Д. Учитывая изложенное, полагала, что месячный срок привлечении ее к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 23.08.2016 года с учетом периода ее отпуска. Отсутствие ее на работе 5, 6 и 7 сентября 2016 года в связи с предоставленными отгулами за работу в выходные дни, указанный срок не прерывает. При этом, даже с 30.08.2016 года срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Ссылалась на рассмотрение судом спора с нарушением требований статей 28,29 ГПК РФ, регулирующих подсудность иска, учитывая, что местом нахождения банка является г.Москва, операционный офис N1 филиалом или представительством банка не является, место исполнения истицей трудовых обязанностей трудовым договором не определено, истица проживает в Московском районе г.Калининграда.

Национальный банк "Траст" (ПАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Национального банка "Траст" (ПАО) по доверенности Трунова Т.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица Митрофанова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Митрофанова Е.Ю. работала ОАО НБ "Траст" с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности Руководителя направления по судебной работе в Региональном отделе взыскания долгов Операционного офиса N1 в г.Калининграде Филиала ПАО НБ "Траст" в г.Санкт-Петербурге (далее - руководитель направления по судебной работе).

Между сторонами 13.10.2008 года был заключен трудовой договор N, а 13.10.2015 года - дополнительное соглашение к нему.

Приказом НБ "Траст" (ПАО) от 03.10.2016 года N к Митрофановой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование интернет-ресурсов, написание и распечатывание документов, не связанных с прямым исполнением возложенных на работника должностных обязанностей (в личных целях).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктами 7.1.9, 7.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка НБ "Траст" (ОАО) работник Банка обязан пользоваться имуществом и средствами связи, выданными в Банке, а также информацией, полученной из баз данных, только для выполнения своих функциональных обязанностей. Работникам Банка запрещается использовать материальные и нематериальные ресурсы Банка в личных целях, в частности, использовать компьютеры и программные средства в целях, не связанных с прямым исполнением должностных обязанностей.

Согласно трудового договора Митрофанова Е.Ю. обязана добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностной инструкции Руководителя направления по судебной работе работник несет ответственность за использование предоставленных Банком ресурсов (материальных, денежных, информационных, в том числе компьютерной техники и программного обеспечения) только для выполнения своих должностных обязанностей.

Порядок проведения служебных расследований в НБ "Траст" (ОАО), установленный Положением о проведении служебных расследований, утвержденным Приказом 9-П от 29.06.2015 года (далее - Положение), не нарушен.

Так, основанием для назначения служебных расследований является возникновение рисковых событий, указанных в п.2.2.4 Положения, в том числе совершение работниками дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года Директор Дирекции по работе с нестандартными активами Банка Б. обратилась к старшему Вице-президенту Блока безопасности Банка со служебной запиской, содержащей сведения о том, что Митрофанова Е.Ю. использует свое служебное положение в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, обжалует действия Банка в суд, прокуратуру в целях защиты своих интересов как должника.

В ходе проведения проверки изложенных в служебной записке обстоятельств был установлен факт использования Митрофановой Е.Ю. ресурсов банка в личных целях, о чем старший Вице-президенту Блока безопасности Банка Х. сообщил в служебной записке от 23.08.2016 года.

Приказом управляющего филиалом банка в г.Санкт-Петербурге Г. от 24.08.2016 года было назначено служебное расследование по факту использования Митрофановой Е.Ю. ресурсов банка в личных целях.

30.08.2016 года Директор Дирекции по работе с нестандартными активами банка Б. служебной запиской проинформировала работника - начальника отдела судебной защиты Управления судебного взыскания Дирекции по работе с нестандартными активами банка Д. (функционального руководителя истицы) о наличии оснований полагать, что Митрофанова Е.Ю. в период с 25 июля по 1 августа 2016 года, находясь в отпуске, осуществляла подготовку и распечатку документов, не имеющих отношения к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, использовала оборудование Банка в личных целях. Д. было предложено провести проверку.

30.08.2016 года работнику было предложено дать объяснение по факту использования ресурсов банка в личных целях.

Поскольку 01.09.2016 года Митрофанова Е.Ю. в письменных объяснениях указала, что в июле 2016 года находилась в отпуске, информационные ресурсы и аппаратное обеспечение Банка в личных целях не использовала, не составляла и не распечатывала никаких документов, кто из сотрудников Банка имеет доступ к ее рабочему компьютеру ей неизвестно, возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий в виде опроса сотрудников для установления или опровержения факта использования учетной записи Митрофановой Е.Ю. другим лицом.

В связи с чем, приказом N от 02.09.2016 года срок служебного расследования продлен до 16.09.2016 года.

5 - 6 сентября 2016 года у сотрудников банка Е., А., Ж., В. были отобраны объяснения, которыми опровергаются доводы Митрофановой Е.Ю. о том, что кто-то из сотрудников банка мог воспользоваться ее учетной записью и паролем для входа в компьютер и создания документов от ее имени.

08.09.2016 года, учитывая, что 5, 6 и 7 сентября 2016 года истица отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставленными ей ранее дополнительными днями отдыха, Митрофановой Е.Ю. было представлено дополнительное объяснение, в котором она указала на отсутствие сведений о том, кто мог воспользоваться доступом к ее компьютеру.

Вместе с тем, заключением по служебному расследованию от 12.09.2016 года установлено, что Митрофанова Е.Ю. в период с 25 июля по 1 августа 2016 года, несмотря на то, что ей были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни, находилась на рабочем месте и использовала компьютер, интернет ресурсы, программное обеспечение "LEGAL"и принтер банка для входа на сайты, содержащие информацию об образцах частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также о действиях должника по обжалованию действий судебного пристава исполнителя; для написания частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Калининграда от 19.07.2016 года о выдаче дубликата судебного приказа N для защиты своих интересов как должника; для написания жалоб в УФССП по Калининградской области, Ленинградский районный суд г.Калининграда по исполнительным производствам N, N и прокуратуру Калининградской области для защиты своих интересов как должника; для распечатки двух заявлений банка в ОСП Ленинградского района г.Калининграда о возбуждении исполнительного производства на основании судебных приказов N, N, в которых она выступает в качестве должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования истицей материальных ресурсов банка в личных целях несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий администратор банка В. пояснил, что для активации пользователя необходимо ввести логин и пароль, которые у каждого пользователя индивидуальные. Передача своего пароля другому лицу запрещена правилами использования ресурсов Банка и политикой применения информационной защиты. При вводе логина он высвечивается на компьютере, тогда как пароль скрыт звездочками, что исключает возможность увидеть его посторонними лицами. При нахождении работника в отпуске, замещающий его сотрудник выполняет обязанности отсутствующего работника со своего рабочего стола под своим логином.

Кроме того, учитывая характер запрашиваемой информации, а также распечатанных документов, принимая во внимание поданные Митрофановой Е.Ю. заявления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что только Митрофанова Е.Ю. была заинтересована в создании и распечатке указанных выше документов.

Установив, что в период с 25 июля по 1 августа 2016 года Митрофанова Е.Ю. в нарушение пункта 5.3 Должностной инструкции, пунктов 7.1.9, 7.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка осуществляла подготовку и распечатку документов, не имеющих отношения к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, использовала оборудование и ресурсы банка в личных целях, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени допущенного нарушения, учитывая, что ранее Митрофанова Е.Ю. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен, поскольку только 12.09.2016 года руководителям истицы, в том числе управляющему филиала банка в г.Санкт-Петербурге Г. стало достоверно известно о том, что именно Митрофанова Е.Ю., которой в спорный период времени были предоставлены дни отдыха и очередной отпуск, 25 июля - 1 августа 2016 года находилась на рабочем месте и использовала ресурсы банка в личных целях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку суд принял иск Митрофановой Е.Ю. и рассмотрел дело с учетом требований пункта 9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовым договором, заключенным с истицей, и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что работник переводится на должность руководителя направления по судебной работе в Региональный отдел взыскания долгов операционного офиса N1 в г.Калининград, фактически находящийся по адресу: "адрес". Стороны не оспаривали, что именно по этому адресу находилось рабочее место истицы, т.е. место исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, и на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: