Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования Поднебесновой Ф.В. удовлетворены и в ее пользу с Мороз И.А. взыскан долг по договорам займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252000 рублей и судебные расходы - 6200 рублей.

С Мороз И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5720 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Поднебесновой Ф.В. Олениной Н.А., просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поднебеснова Ф.В. обратилась в суд с иском к Мороз И.А., указав, что 20 января 2015 года и 27 января 2015 года между ними были заключены договоры займа, по которым она передал ответчику в долг 200000 и 100000 рублей соответственно. Ответчик принял на себя обязанность вернуть долг по первому договору в срок до 20 июля 2015 года, по второму договору - в срок до 27 июля 2015 года и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц.

Поскольку до настоящего времени долг Мороз И.А. ей не вернула и обязательства по договорам займа не исполнила, просила взыскать с ответчика основной долг, проценты за 24 месяца и компенсировать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороз И.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства - показания свидетелей о возврате истцу ею части долга и выплате процентов. Считает вывод суда о недопустимости такого доказательства неверным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ и условиями договора займа, правильно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга и процентов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами - письменными договорами займа и расписками, подтверждающими передачу от займодавца заемщику денежных средств в общей сумме 300000 рублей. и основан на законе.

Давая оценку показаниям свидетелей, подтвердивших в судебном заседании факт возврата Мороз И.А. части долга и процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного в простой письменной форме, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами как передачи денежных средств от займодавца заемщику, так и возврата долга.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору в виде передачи кредитору денежных средств, свидетельствует о недоказанности этого юридически значимого обстоятельства и в этой связи доводы ответчика о частичном исполнении обязательства правильно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы, на которые Мороз И.А. вновь ссылается в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мороз И.А. в доход местного бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер госпошлины составляет 8720 рублей. Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 6200 рублей, с Мороз И.А. в доход местного бюджета надлежит довзыскать 2520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года изменить в части размера госпошлины, взысканной с Мороз И.А. в доход местного бюджета, уменьшив его до 2520 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: