Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2017 года, которым суд взыскал со Степанова М.А. в пользу ООО "Юридическое агентство "Балталекс" задолженность по договору займа в размере 18500 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4973 евро 55 евроцентов, а всего 23473 евро 55 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

взыскал со Степанова М.А. в пользу ООО "Юридическое агентство "Балталекс" сумму государственной пошлины в размере 15735 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Степанова М.А. - Мясоедова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Юридическое агентство "Балталекс" Шпринц Т.В., Филатовой Е.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство "Балталекс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Степанову М.А., указав, что 20 марта 2014 года между Филатовой Е.А. и Степановым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Филатова Е.А. предоставила, а Степанов М.А. получил в качестве займа денежные средства в размере 50000 евро на срок до 14 апреля 2014 года, о чем последний написал соответствующую расписку. Степанов М.А. частично возвратил сумму займа, передав Филатовой Е.А. в срок до 07 декабря 2016 года денежные средства в размере 31500 евро, остаток суммы займа в установленные договором сроки им возвращены не были. В этой связи у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 18500 евро. В силу договора проценты на сумму займа не начислялись. 07 декабря 2016 года между Филатовой Е.А. и ООО "Юридическое агентство "Балталекс" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Обществу перешло право требования к Степанову М.А. денежных средств в размере 18500 евро и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Ссылаясь на положения ГК РФ, ООО "Юридическое агентство "Балталекс" просило суд взыскать в его пользу со Степнова М.А. задолженность по договору займа в размере 18500 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4973 евро 55 евроцентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд, в размере 15735 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов М.А. просит решение суда отменить, указывая, что закон запрещает расчеты наличной иностранной валютой между гражданами. Сделка между сторонами недействительна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

20 марта 2014 года между Филатовой Е.А. и Степановым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Филатова Е.А. приняла на себя обязательство передать в долг Степанову М.А. денежные средства в размере 50000 евро, а Степанов М.А., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства по истечении 25 дней, то есть в срок до 14 апреля 2014 года.

Степанов М.А. принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок - 14 апреля 2014 года, сумму займа Филатовой Е.А. не возвратил, однако по истечении такого срока Степанов М.А. погасил имеющуюся задолженность частично, возвратив Филатовой Е.А. денежные средства в общем размере 31500 евро.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Степанова М.А. перед Филатовой Е.А. составляет 18500 евро.

07 декабря 2016 года между Филатовой Е.А. с одной стороны и ООО "Юридическое агентство "Балталекс" с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Филатова Е.А. уступила, а Общество приняло права требования к Степанову М.А. по неисполненному им финансовому обязательству, возникшему на основании расписки от 20 марта 2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству.

В соответствии с п.2.1 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 18500 евро.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно был отвергнут довод ответчика о ничтожности сделки - договора займа, заключенного между Филатовой Е.А. и Степановым М.А. 20 марта 2014 года по причине заключения сделки в иностранной валюте. Такие доводы не состоятельны.

Так, согласно п.2 ст.317 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. При условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. На договор займа, заключенный в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: